Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19325/15 (ключевые темы: арест - наложение ареста на имущество - межрегиональная инспекция - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19325/15

Судья: Ломазов С.Б.

Гр. дело N 33-19325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе ответчика Шарова ***на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

Наложить арест на принадлежащее Карингину ***, Шарову ***, Трубинову *** имущество и денежные средства на сумму ***руб.

Для принудительного исполнения настоящего определения выдать АО АКБ "НОВИКОМБАНК" исполнительные листы.

установила:

АО АКБ "НОВИКОМБАНК" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Карингину ***, Шарову ***, Трубинову ***о взыскании солидарно задолженности в размере ***.

Одновременно АО АКБ "НОВИКОМБАНК" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на принадлежащее ответчикам имущество в рамках предъявленной ко взысканию суммы.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Шаров А.В., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ходатайство о принятии обеспечительных мер рассмотрено судьей без извещения сторон участвующих в деле, доказательств необходимости применения обеспечительных мер истцом не представлено, имущество на которое налагается арест в определении суда не указано, что не позволяет сделать вывод о соразмерности обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Шарова А.В. по доверенности Башир-Заде В.Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве одной из мер по обеспечению иска, предусмотренной п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, необходимости применения обеспечительных мер, основанием к отмене определения не являются, так как оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Применение мер по обеспечению иска является правом суда.

Заявленная истцом ко взысканию сумма в размере ***. соразмерна мерам по обеспечению иска.

Учитывая, что меры по обеспечению иска гарантируют именно исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для наложения ареста на имущество ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной ко взысканию суммы может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер в связи с тем, что суд не указал на какое именно имущество налагается арест, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку арест наложен на имущество и денежные средства ответчиков на сумму, которая заявлена истцом ко взысканию.

Конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а не судом.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер рассмотрено судьей без извещения сторон участвующих в деле противоречат требованиям процессуального закона, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи не допущено.

Другие доводы частной жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: