Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19400/15

Судья Акульшина Т.В.

Дело N33-19400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Еналиевой Е. К. к Акционерному Коммерческому Банку Сбережений и Кредита (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Еналиевой Е. К. с должности начальника управления претензионно - исковой работы Юридического департамента Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО).

Восстановить Еналиеву Е. К. на работе в должности начальника управления претензионно - исковой работы Юридического департамента Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) с момента незаконного увольнения.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Еналиевой Е. К. компенсацию морального вреда в размере _. руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _. руб.

установила:

Истец Еналиева Е.К. обратилась в суд с иском к Акционерному Коммерческому Банку Сбережений и Кредита (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возмещении морального вреда.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что она с 01 августа 2011 года работала в банке в должности начальника управления претензионно- исковой работы Юридического департамента ЗАО "С банка". Истица является матерью ребенка Е. В., 05.03.2012г.р., не достигшего трехлетнего возраста. 11 июня 2014г. истцом было получено уведомление N895 за подписью представителя конкурсного управляющего о предстоящем увольнении в связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. N А40-54279/14 АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) (ЗАО "С банк") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Приказом N 03-11/705 от 10 июля 2014 г. истец была уволена с 12 августа 2014 г. в связи с ликвидацией организации по п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку оно произведено в нарушение ч. 4 ст. 261 ТК РФ, ответчик признан банкротом, но не ликвидирован, постольку просит признать приказ об увольнении признать незаконным, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда.

Истец в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, в лице конкурсного управляющего действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Определением суда от 03 декабря 2014г. исковые требования Еналиевой Е.К. о взыскании среднего заработка вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит конкурсный управляющий ЗАО "С банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Еналиеву Е.К., представителя Конкурсного управляющего Паплинского В.В., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 61 ГК ликвидацию юридического лица следует понимать как полное прекращение его функционирования без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица, равно как и прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем, могут быть осуществлены как по их собственной инициативе, проявленной уполномоченным на то органом данного лица либо индивидуальным предпринимателем, так и по решению учредителей (участников) юридического лица или суда. Однако несмотря на то, что ликвидация юридического лица либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем могут вызываться не только их собственным решением, но и факторами, не зависящими от их воли как стороны трудового договора, законодательство о труде рассматривает любую правомерную ликвидацию организации и прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем как основание увольнения работников исключительно по инициативе работодателя, обоснованно полагая, что для процедуры расторжения трудового договора и предоставления гарантий увольняемым работникам не имеет значения, кто именно являлся инициатором ликвидации юридического лица либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) (п. 8 ст. 63 ГК). Аналогичным образом признается завершенной деятельность индивидуального предпринимателя после прекращения его государственной регистрации в этом качестве на основании принятого им решения, либо вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (п. 1 ст. 25 ГК), либо в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, либо по причине отказа в продлении лицензии на осуществление определенных видов деятельности.

Работодатель, принявший решение о расторжении с работником трудового договора по данному основанию, при рассмотрении спора о восстановлении на работе уволенного работника должен представить доказательства того, что ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем действительно имело место.

Судом по делу установлено, что Еналиева Е.К. работала с 19 ноября 2007 г. в Акционерном Коммерческом Банке Сбережений и Кредита (ЗАО) в должности старшего юрисконсульта договорно-правового отдела Юридического департамента на основании трудового договора от 19 ноября 2007 г. N 088.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N8 от 01 августа 2011г. истец переведена на должность начальника управления - Управления претензионно - исковой работы Юридического департамента банка.

11 июня 2014г. истцу вручено уведомление за подписью представителя конкурсного управляющего о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Приказом Конкурсного управляющего N03-11/705 от 10 июля 2014 г. Еналиева Е.К. уволена 12 августа 2014 г. в связи с ликвидацией организации по ст. 81 части 1 п.1 ТК РФ.

На момент оспариваемого увольнения Еналиева Е.К. состояла в браке с Е.Р.Г., имеет несовершеннолетнего ребенка Е. В.Р., 05 марта 2012 года рождения.

Также судом установлено, что приказом Банка России от 18 марта 2014г. NОД-328 у кредитной организации ЗАО "С банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года по делу NА40-54279/14 ЗАО "С банк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом представленных суду доказательств, суд верно пришел к выводу о том, что ЗАО "С банк" в силу ст. 61 ГК РФ не ликвидирован, решение Арбитражного суда г.Москвы, либо решения учредителей о ликвидации нет, доказательств опровергающих выводы суда ответчиком представлено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как установлено судом, приказом N03-11/795 от 10.07.2014г. Еналиева Е.К. уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Суд исследовав представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для увольнения истца в связи с ликвидацией предприятия у ответчика не имелось, приказ об увольнении издан работодателем в нарушение требований ст.61 ГК РФ свидетельствующих о ликвидации предприятия.

Кроме того, Еналиева Е.К. отнесена к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, увольнение которых по инициативе работодателя не допускается, за исключением увольнения по основанию ликвидации, в связи с чем правовых оснований для увольнения истца у ответчика не имелось.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истицы было произведено ответчиком с нарушением действующего трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал ее увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановил на работе и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере _. руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что порядок увольнения истца был соблюден правового значения по иску не имеют, и не влекут отмену решения, поскольку ответчиком не были подтверждены в суде основания увольнения истца в связи с ликвидацией предприятия предусмотренные п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С учетом разъяснений Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации, судебная коллегия находит вывод суда о том, что основания для увольнения работника по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса по ликвидации юридического лица у работодателя отсутствовали, т.к. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ) не было.

Суд первой инстанции в указанной части правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03декабря 2014 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи