Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19403/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Егорове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П.а Е.я А.а на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.а Е.я А.а отказать,

установила:

Истец П. Е.А. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Казенному предприятию "Московская Энергетическая Дирекция" (КП "МЭД") о восстановлении на работе в должности водителя отдела по обеспечению хозяйственной деятельности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 августа 2014 года по день восстановления на работе.

Требования мотивированы тем, что с 01 марта 2007 года работал в КП "МЭД" водителем в отделе по обеспечению хозяйственной деятельности. Приказом N 99к от 07 августа 2014 года был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считал увольнение незаконным, так как на него оказывалось давление с целью его увольнения.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П. Е.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца П.а Е.А., возражения представителя ответчика П. Е.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть с работником трудовой договор в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П. Е.А. приказом N 60/3 от 01 марта 2007 года был принят на работу в КП "МЭД" 01 марта 2007 года на должность водителя отдела по обеспечению хозяйственной деятельности с окладом 15000 руб. на основании трудового договора от 01 марта 2007 года.

Приказом N 69 от 07 августа 2014 года П. Е.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отказе выполнения служебного задания от 25 июля 2014 года о необходимости вывоза информационного стенда 25 июля 2014 года из Центрального дома предпринимателя по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 47/24 стр. 1 в офис КП "МЭД" на автомобиле ГАЗ 3221 гос. номер М565ОУ197, что повлекло нарушение п.п. 1.5 и 2.1. должностной инструкции водителя отдела по обеспечению хозяйственной деятельности.

Приказом N 99к от 07 августа 2014 года истец был уволен 21 августа 2014 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В качестве основания для увольнения П.а Е.А. с работы указаны: служебное задание от 25 июля 2014 года, акт от 25 июля 2014 года N 25 "Об отказе получения и выполнения служебного задания", уведомление "О предоставлении письменного объяснения" от 29 июля 214 года N 10, акт "О не предоставлении письменного объяснения" от 04 августа 2014 года N 26, приказы от 15 октября 2013 года N 54 и от 30 апреля 2014 года N 51к "О применении дисциплинарного взыскания".

Факт неисполнения служебного задания 25 июля 2014 года истец в суде первой инстанции не оспаривал, указывал лишь на то, что не мог выполнить данное задание в связи с тем, что движение в пределах третьего транспортного кольца г. Москвы запрещено движение грузового транспорта.

Проверяя данный довод, суд первой инстанции установил, что транспортное средство автомобиль ГАЗ 3221, государственный регистрационный номер М565ОУ 197, на котором истец должен был выполнять задание, в соответствии со свидетельством о регистрации является легковым, его грузоподъемность составляет 685 кг, в то время как постановлением Правительства г. Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП запрещен въезд и движение грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны по территории г. Москвы в пределах третьего транспортного кольца с 07 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин.

Соответственно обоснованно пришел к выводу о том, что указанное транспортное средство не подпадает под действие постановления Правительства г. Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП.

Судом также установлено, что приказом N 54 от 15 октября 2013 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в использовании служебного автомобиля в личных целях без разрешения руководства, и приказом N 51к от 30 апреля 2014 года в связи с самовольным убытием 15 апреля 2014 года из офиса организации и отсутствием на рабочем месте в течении 2-х часов П.у Е.А. были объявлены выговоры.

Данные дисциплинарные взыскания в виде выговоров не сняты и не погашены, истцом не оспаривались.

Поскольку П. Е.А. требований о признании незаконными приказов N 54 от 15 октября 2013 года и N 51к от 30 апреля 2014 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности не заявлял, то суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации не проверял законность и обоснованность их наложения.

При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, п. 6 Трудового договора между сторонами об обязанности работника строго выполнять все распоряжения руководителя, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из того, что ранее примененные к истцу дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, суд обоснованно пришел к выводу, что расторжение трудового договора с истцом было произведено в соответствии с действующим законодательством. Соответственно суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы истца, что судом не получены от заинтересованной стороны и не исследованы многие доказательства, не влечет отмену постановленного решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца, что не учтены факты представления заведомо недостоверной информации, поскольку истцом не конкретизировано, какая информация являлась недостоверной, в каком виде выражалась, какими доказательствами подтверждается ее недостоверность.

Доводы апелляционной жалобы истца, что руководством не были рассмотрены его служебные записки: N 51 от 21 июля 2014 года с просьбой оформить совместительство, N 345 от 22 октября 2013 года с пояснениями об использовании рабочего автомобиля, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку данные факты не являлись предметом иска, и соответственно, судом первой инстанции не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.а Е.я А.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи