Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19433/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Егорове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б.а С.я В.а на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.а С.я Владиславовича к Закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Б. С.В. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д.197), к ответчику ЗАО "Русская Телефонная Компания" о восстановлении на работе в должности начальника Департамента логистики и постпродажного обслуживания; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 сентября 2014 года по дату восстановления на работе; компенсации морального вреда в размере 300000 руб; расходов по оплате услуг представителя в размере 30520 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2013 года он был принят на работу к ответчику начальником Департамента логистики и постпродажного обслуживания на основании трудового договора от 29 мая 2013 года N 4757. Приказом от 29 сентября 2014 года N 000281-У-0000 был уволен 29 сентября 2014 года на основании пп. "в" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника. До увольнения на него оказывалось психологическое давление с целью уволить. 25 августа 2014 года его руководитель Л. П.А. заявил, что обнаружил факт отправки писем с его электронного адреса, содержащих конфиденциальную информацию. 29 августа на встрече с директором по безопасности и заместителем генерального директора по персоналу Л. П.А. подтвердил разглашение им охраняемой законом тайны, на что 05 сентября 2014 года им было написано объяснение. Полагал увольнение незаконным, так как 20 августа 2014 года им было направлено сообщение сотруднику ответчика, который проводил консультации по незавершенному проекту, 05 сентября 2014 года направил незаконченный отчет себе на электронную почту для доработки его дома. Оба сообщения не содержали документов, имеющих гриф "Коммерческая тайна", в силу политики конфиденциальности третьим лицам не разглашались. Кроме того, приказ об увольнении был издан с пропуском месячного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового договора для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. С.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К. Д.И., возражения представителя ответчика Я. А.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно пп. "в" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б. С.В. с 29 мая 2013 года был принят на работу в ЗАО "Русская Телефонная Компания" на должность начальника Центра логистики Департамента логистики и постпродажного обслуживания на основании трудового договора N 4757 от 29 мая 2013 года.

Приказом N 281-У-0000 от 29 сентября 2014 года Б. С.В. был уволен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника.

Основанием для увольнения истца явились служебные записки от 02 сентября и 26 сентября 2014 года, заключение служебной проверки от 09 сентября 2014 года, объяснительная Б.а С.В. от 05 сентября 2014 года.

Согласно п.п. 3.2.3, 3.2.13 указанного трудового договора Б. С.В. принял на себя обязанности соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка общества, иные локальные нормативные акты общества, не разглашать сведений, составляющих коммерческую тайну общества третьим лицам.

Б. С.В. подписал дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору "Обязательство (соглашение) о сохранении коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации", согласно которому он ознакомлен с Положением "О режиме конфиденциальности информации в ЗАО "Русская Телефонная Компания", утвержденного приказом N 84 от 25 февраля 2011 года.

2 сентября 2014 года в ходе проведения начальником отдела информационной безопасности комплексных мероприятий на предмет соблюдения работниками Положения "О режиме конфиденциальности в ЗАО "РТК" были выявлены факты нарушения данного положения начальником Центра Логистики Б.ым С.В., а именно: 09 июня 2014 года в 15 час. 56 мин. на адрес электронной почты "_@rambler.ru" с адреса электронной почты "_.@mtsretail.ru", зарегистрированный на начальника Центра логистики Б.а С.В., был отправлен файл "Отчет за апрель.xlsx"; 20 августа 2014 года в 15 час. 50 мин. на адрес электронной почты "_@gmail.com" с адреса "_@mtsretail.ru" было отправлено электронное письмо с вложенными файлами "Приложение 21 Бизнес-план количественного проекта Переезд склада ГО.pptx.xlsx", "Кейс v.2.xlsb", "Приложение 21.2 переезд склада.xlsx.".

Судом установлено, что указанные документы содержали инсайдерскую информацию компании о планируемых действиях, капитальных затратах, бюджете подразделений, что подтверждено показаниями свидетеля М. А.А. - заместителя генерального директора по безопасности.

Комиссия, созданная для проведения проверки по данному факту распоряжением N 25 от 03 сентября 2014 года, установила факт нарушения Б.ым С.В. коммерческой тайны, что отражено в заключении служебной проверки от 09 сентября 2014 года.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; а информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Согласно пункту 7.1 Положения "О режиме конфиденциальности информации в ЗАО "Русская Телефонная Компания" под идентификацией сведений в качестве коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации понимается процесс установления исполнителем конкретного документа оснований (необходимых и достаточных условий) ввода этого документа в режим конфиденциальности путем определения соответствия включаемых в него сведений (по содержанию и объему) перечням сведений конфиденциального характера ЗАО "Российская Телефонная Компания", разработанным в соответствии с п. 6.2 настоящего Положения.

В силу п. 17 Положения, финансовые планы и отчеты подразделения компании относятся к коммерческой тайне.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что на истца была возложена обязанность по неразглашению коммерческой тайны ответчика, отправленная с электронной почты истцом информация относится к коммерческой тайне организации, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для увольнения по пп. "в" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Также суд обоснованно пришел к выводу, что порядок увольнения истца и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, поскольку письменное объяснение истец представил 05 сентября 2014 года, а увольнение произведено в пределах месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что информация, которую он пересылал, не имела грифа "коммерческая тайна", являлся доводом искового заявления, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не принял его во внимание, поскольку отсутствие такого грифа не свидетельствует об отсутствии в них информации, содержащей коммерческую тайну. Оснований для несогласия с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Также суд правильно не принял во внимание довод истца о том, что направление информации Д.у М.Б. для консультации с ним не является ее разглашением, потому что Д. М.Б. являлся сотрудником ответчика, поскольку на момент ее направления Д. М.Б. был уволен из ЗАО "Российская Телефонная Компания", и истец не представил суду сведений, подтверждающих необходимость такой консультации.

При этом суд также учел, что при направлении информации на почтовый ящик Д.а М.Б. информация была размещена на сервере gmail.com, политика конфиденциальности которого предусматривает, что информация не раскрывается только компаниям, организациям и частным лицам, не связанным с Google, что свидетельствует о раскрытии информации ответчика третьим лицам, что запрещается п. 8.1.4 Стандарта, устанавливающего требования по информационной безопасности к эксплуатации информационных систем, с которыми истец был ознакомлен.

В апелляционной жалобе Б. С.В. ссылается на то, что работодателю стало известно о нарушениях 20 августа 2014 года на встрече с руководством, в связи с чем полагает, что ответчиком нарушен месячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Однако данный довод опровергнут в суде первой инстанции показаниями свидетелей Вериной С.В. и Л. П.А., согласно которым на встрече 20 августа 2014 года с их участием обсуждались иные рабочие вопросы.

При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права и Положением "О режиме конфиденциальности информации в ЗАО "Русская Телефонная Компания", трудовым договором истца, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, суд правильно отказал истцу в удовлетворении его требования о восстановлении на работе в должности начальника Департамента логистики и постпродажного обслуживания и производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и судебных расходов, предусмотренных ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в противоречии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель не доказал, что в пересылаемой информации содержались сведения, составляющие коммерческую тайну, несостоятелен, поскольку сводится к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Несостоятелен и довод жалобы, что у ответчика не имелось перечня лиц, имеющих доступ к коммерческой тайне, что свидетельствует о непринятии мер работодателем для сохранения такой тайны, поскольку в силу п. 8.1 Положения о конфиденциальности допуск работников ответчика к конфиденциальной информации осуществляется на основании Обязательства о сохранении коммерческой тайны, которое истцом было подписано, и сам работник - исполнитель документа устанавливает наличие необходимых и достаточных условий ввода этого документа в режим конфиденциальности путем определения соответствия включаемых в него сведений (по содержанию и объему) перечням сведений конфиденциального характера ЗАО "Российская Телефонная Компания" (п. 7.2 Положения).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что переслав информацию себе на почтовый ящик, он ее не разгласил 3-им лицам в силу политики конфиденциальности сервиса Рамблер, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 11.2 Положения, передача сведений, составляющих коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию в электронной форме, с использованием средств электронной почты по каналам глобальной сети Интернет, должна осуществляться в зашифрованном виде на адреса электронной почты корреспондентов, предназначенных для обмена информацией.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что, суд не принял во внимание показания свидетеля Д.а М.Б., поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и в силу ст. 67 ГПК Российской Федерации оценивает представленные доказательства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при увольнении не были учтены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма, его предшествующее поведение и отношение к труду, как то предусмотрено п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Данный довод не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку разглашение охраняемой законом тайны нашло свое подтверждение в суде первой инстанции, и в силу пп. "в" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации оно является основанием для расторжения трудового договора с работником.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.а С.я В.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи