Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19501/15

Судья Бойкова А.А. дело N 33-19501/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Соловьева на определение Бутырского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 г., которым постановлено:

Сообщить в органы предварительного следствия отдела полиции по городскому округу Долгопрудный об обнаружении в действиях Соловьева признаков преступления в отношении Шаровой в связи с рассмотрение гражданского дела N ___,

установила

Соловьев обратился в суд с иском к Шаровой о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме __. руб. и возмещении судебных расходов в сумме __. руб.

Указал, что 22.04.2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи N _. будущего земельного участка, местонахождение и площадь которого сторонами не согласованы.

При подписании договора он передал ответчику ___. руб. в счет платы за будущий земельный участок, однако впоследствии ответчик обязательства по передаче в его собственность земельного участка не исполнил.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Соловьев по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Соловьева - Кузьмина, поддержавшего доводы жалобы, Шарову и ее представителя Воронкову, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах и поскольку обжалование определения, вынесенного в порядке ч. 3ст. 226 ГПК РФ не предусмотрено, обжалуемое определение не исключает дальнейшего движения дела, частная жалоба Соловьева Д.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила

Частную жалобу Соловьева на определение Бутырского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи