Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19505/15

Судья Перова Т.В. дело N 33-19505/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Поздеевой на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 г., которым постановлено:

Иск открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Поздеевой в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" __..4 долларов США в счет задолженности, _.. руб. __. коп. - в счет расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части - отказать.

Подлежащую уплате в рублях сумму определять по официальному курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа,

установила:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Поздеевой о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N____ от 21 июня 2003 года в размере _.. долларов США, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по возврату предоставленного кредита.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" Куртанидзе в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Поздеева в суде против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила о применении статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Поздеева по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Поздееву, поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (банк) и Поздеевой (клиент) заключено дополнительное соглашение о порядке выдачи и обслуживания кредитной банковской карты к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц N____. от 21 июня 2003 года, а также соглашение о кредитовании счёта по учёту операций по кредитной карте (овердрафте) от 21 июня 2003 года.

По условиям соглашения о кредитовании банк при недостаточности или отсутствии денежных средств на счёте клиента обязался осуществлять кредитование счёта путём зачисления суммы, необходимой для осуществления клиентом операций с использованием кредитной карты, включая выдачу наличных денежных средств, операций по уплате комиссий и неустоек (пункты 1.1, 1.2 соглашения о кредитовании).

Проценты за пользование кредитом установлены пунктом 1.5.4 соглашения о кредитовании в размере 26% годовых, при этом клиент в течение 20 календарных дней, начиная с 21 числа каждого календарного месяца, уплачивает банку сумму в размере не менее минимального платежа, равного 20% от суммы задолженности по кредиту (пункт 1.5.5 соглашения о кредитовании).

В случае нарушения сроков уплаты минимального платежа и/или погашения задолженности, а также процентов по кредиту, клиент уплачивает банку неустойку в размере 35% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункты 4.1 и 4.2 соглашения о кредитовании).

Факт перечисления денежных средств ответчику Поздеевой в соответствии с пунктом 1.4 соглашения о кредитовании и совершения ответчиком операций по счёту полученной ею кредитной карты подтверждается детальной выпиской по счёту заёмщика.

В нарушение условий договора в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Разрешая исковые требования банка, суд установил, что ответчиком были нарушены обязательства по соглашению о кредитовании N___.. от 21 июня 2003 года.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 15 января 2015 года задолженность Поздеевой составила __ долларов США, из них __. долларов США - просроченный основной долг; __. долларов США - проценты; __. долларов США неустойка за несвоевременную уплату процентов и __.. долларов США - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Проверяя указанный расчет, суд пришел к выводу о том, что сумма долга рассчитана неверно, без учёта требований статьи 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Признавая пункт 3.4 кредитного договора, предусматривающего очередность погашения обязательств, когда погашение неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга, недействительным, суд обоснованно исходил из того, что соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Неустойка, являющаяся в силу ст. 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства, не отнесена к установленному ст. 319 ГК РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность которых может быть изменена по соглашению сторон.

Поскольку в силу статьи 168 ГК РФ пункт 3.4 соглашения о кредитовании, определяющий порядок погашения кредита, является ничтожным, суд произвел расчёт суммы задолженности в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ.

Проанализировав детальный расчёт задолженности и исследовав порядок погашения кредита, суд установил, что при недостаточности денежных средств на счёте заёмщика для погашения минимального платежа и процентов полностью с 11 февраля 2014 года банк в счёт неустойки за несвоевременную уплату процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга списал 0,29 долларов США и 7,27 долларов США соответственно.

Между тем, в соответствии со статьёй 319 ГК РФ указанные суммы произведённых ответчиком платежей подлежали списанию в счёт погашения, прежде всего, процентов.

С учётом изложенного, суммы 0,29 долларов США и 7,27 долларов США правильно отнесены судом в счет погашение процентов, начисленных по соглашению о кредитовании, со снижением их взыскиваемого размера до __ долларов США, из расчёта __. долларов США - 0,29 долларов США - 7,27 долларов США.

При таком положении требования банка о взыскании 63,49 долларов США неустойки за несвоевременную уплату процентов и __. долларов США в счет неустойки за несвоевременную уплату основного долга судом удовлетворен с учётом того, что размер процентов при нарушении очерёдности их погашения определён истцом неверно, а также с учётом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

При том, что факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиком в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представлено, суд правомерно удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в сумме __.. долларов США, из которых _ долларов США - просроченный основной долг; _.. долларов США проценты; _.. долларов США - неустойка за несвоевременную уплату процентов и __ долларов США - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Доводы Поздеевой о неправомерности включения в соглашение о кредитовании условия о взимании комиссии и необходимости зачёта удержанных сумм комиссий в счёт погашения задолженности по соглашению о кредитовании, суд правомерно отклонил, поскольку данные условия недействительными признаны не были.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что увеличение курса иностранной валюты по отношению к российской валюте не свидетельствует о невозможности исполнения кредитного обязательства и не является основанием для его прекращения по соглашению на основании статьи 416 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заёмщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления о нарушении процессуальных прав Поздеевой не свидетельствует.

Статьей 138 ГПК РФ определены условия принятия встречного иска, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В силу установленного правового регулирования по своему процессуальному содержанию встречный иск способствует правильному рассмотрению спора, в разумные сроки (ст.6.1 ГПК РФ) и, соответственно, достижению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции процессуальных условий для принятия встречного иска не усмотрел и в удовлетворении одноименного ходатайства отказал.

Судебная коллегия отмечает, что обжалуемое процессуальное действие в любом случае доступ к правосудию не пресекает, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства. При этом в силу правил ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям отменено быть не может.

Иная правовая оценка заявителем оспариваемого процессуального действия является субъективной, основанной на ином толковании процессуального закона.

В такой ситуации доводы заявителя, на которые содержится ссылка во встречном исковом заявлении, и которые судом не проверялись, судебная коллегия в рамках рассмотрения указанного спора не может принять во внимание.

Ссылка ответчика в жалобе на положения ст. 181 ГК РФ и необходимость применения судом последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, отклоняется, поскольку истцом такие требования не заявлялись, судом не рассматривались.

Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда и свободное усмотрение сторон относительно истребования и (или) приобщения дополнительных доказательств не предполагает. Поскольку имеющие юридическое значение факты подтверждены достаточной совокупностью доказательств, в объеме достаточном для разрешения данного спора, районный суд правомерно процессуальных оснований для истребования документов, указанных в апелляционной жалобе, не усмотрел.

Решение суда нормам материального права соответствует. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздеевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи