Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19520/15

Судья суда первой инстанции: Рюлин А.А. Дело N 33-19520/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Федосеева А.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Федосеева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о возмещении ущерба от ДТП, защите прав потребителя - отказать.

установила:

Истец Федосеев А.С. обратился с иском к ответчику ООО СК "Цюрих" о возмещении ущерба от ДТП, защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 04.10.2013 г. произошло ДТП, в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль, однако ответчик не произвёл выплату страхового возмещения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение _ руб. _ коп., расходы по оценке ущерба _ руб., неустойку _ руб., компенсацию морального вреда _ руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя _ руб. и за нотариальные услуги _ руб.

Истец Федосеев А.С. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Завьялова А.Г., который иск поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Цюрих" в судебное заседание не явился, ранее представив письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО "Бистро Пронто" в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Федосеев А.С. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неверным применением судом норм материального права.

Представитель Федосеева А.С. по доверенности Завьялов А.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО СК "Цюрих", а также ООО "Бистро Пронто" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Завьялова А.Г., изучив доводы апелляционной жалобы находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2013 г. по адресу: город Москва, ул. Салтыковская, д. 4 произошло ДТП с участием транспортных средств:

- автомобиля БМВ 525 гос.рег.знак _, принадлежащего Федосееву А.С. и находившегося под управлением Игонина Д.В.,

- автомобиля ДЭУ Матиз гос.рег.знак _, принадлежащего ООО "Бистро Пронто" и находившегося под управлением Заирбекова У.Н.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из представленных материалов ГИБДД по факту ДТП, данное ДТП произошло в результате того, что водитель Заирбеков У.Н., управляя автомобилем ДЭУ Матиз, совершил наезд на люк, после чего потерял управление и совершил столкновение с автомобилем истца БМВ 525.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2013 г., в действиях водителя Заирбекова У.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается, состав административного правонарушения отсутствует.

Согласно акта выявления недостатков в содержании дорог от 04.10.2013 г., на проезжей части по вышеуказанному адресу установлено наличие открытого люка, обозначенного на крыше буквой "К". Данный акт был составлен в присутствии водителей Заирбекова У.Н. и Игонина Д.В.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ДЭУ Матиз гос.рег.знак _., принадлежащего ООО "Бистро Пронто", была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Цюрих".

Истец 07.10.2013 г. обратился в ООО СК "Цюрих" о выплате страхового возмещения за повреждённый в указанном ДТП автомобиль БМВ 525, но страховая выплата ответчиком произведена не была.

В связи с указанным истцом была проведена оценка причинённого ущерба, выполненная ИП Родионов Д.Г., согласно отчёта которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа _ руб. _ коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам, что вина водителя автомобиля ДЭУ Матиз гос.рег.знак _, застрахованного по полису ОСАГО в ООО "СК "Цюрих", в совершении ДТП отсутствует, тем самым отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя и причинение по его вине вреда истцу.

Помимо того, суд пришел к выводам, что из представленных материалов следует, что ДТП произошло в результате ненадлежаще закреплённого дорожного люка, расположенного на проезжей части, а значит обязанность по возмещению вреда, причинённого повреждением автомобиля истца вследствие ненадлежащего состояния указанного люка, должна быть возложена на организацию, исполняющую обязанности по содержанию и обслуживанию дорожных люков на данном участке дороги.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться\ не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из определения инспектора ДПС по ВАО г.Москвы Драшинского А.И. от 04.10.2013г. следует, что Заирбек У.Н., управляя автомашиной Дэу Матиз в районе _.совершил наезд на люк, после чего потерял управлениеи совершил столкновение с автомашиной БМВ 525, принадлежащей истцу. Нарушений Правил дорожного движения со стороны Заирбека У.Н. инспектор не усмотрел.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного тем же инспектором 04.10.2013г. следует, что по адресу: _. имелся открытый люк, расположенный в 3-4 м. левее правого бордюрного камня и в _ м. перед углом дома _.

При этом выводы о причине дорожно-транспортного происшествия, которые состоят в попадании колеса водителя Заирбека У.Н. в наезде на люк сделаны инспектором ГИБДД, а затем и судом, исходя из одних лишь пояснений водителя. При этом судом не было установлено попало ли колесо автомашины водителя Заирбека У.Н. в открытый люк, либо люк отлетел (провалился) в результате наезда на него колеса автомашины Заирбека У.Н.

Более того, судом не было выяснено имелась ли у водителя Заирбека У.Н. реальная возможность избежать наезда на открытый люк (если данное обстоятельство вообще имело место) или нет.

Несмотря на данные обстоятельства, без проведения каких-либо экспертиз и иных технических исследований суд пришел к выводу о вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии организации, исполняющей обязанности по содержанию и обслуживанию дорог, без привлечения такой организации к рассмотрению дела по существу.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене на основании п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассматривая исковые требования Федосеева А.С. по существу, коллегия приходит к выводам о необходимости их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К таким законам можно отнести ст. 1078 ГК РФ, которая предусматривает повышенные пределы ответственности для владельцев источников повышенной опасности.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, в данном случае ООО "Бистро Пронто" должно было бы отвечать за причиненный вред, в том числе и при отсутствии вины в ДТП, за исключением случаев: причинение вреда по умыслу потерпевшего и наличия непреодолимой силы.

Как указано выше ни ответчиком ни ООО "Бистро Пронто" в заседании не доказано, что причиненный автомашиной ДЭУ Матиз истцу ущерб был причинен вследствие непреодолимой силы.

Однако, гражданская ответственность ООО "Бистро Пронто" была застрахована на момент столкновения транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Анализируя указанные правовые нормы, коллегия приходит к выводу о том, что для признания страхового случая таковым, закон не связывает установление наличие вины причинителя вреда с причиненными негативными последствиями. Важно лишь, чтобы были установлены основания для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Как следует из материалов дела ущерб имуществу истца причинило столкновение его автомашины с автомашиной, принадлежащей ООО "Бистро Пронто". Таким образом, установлена причинно-следственная связь между действиями водителя указанной фирмы и причинением вреда истцу.

Учитывая то обстоятельство, что ни ответчиком, ни третьим лицом не доказано наличия непреодолимой силы, которая привела к причинению ущерба истцу, коллегия полагает необходимым возложить обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с положениями ст. 935 ГК РФ на ООО СК "Цюрих".

Коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обратиться в суд с требованием в порядке регресса к организации, исполняющей обязанности по содержанию и обслуживанию дорожных люков, в случае, если добудет доказательства возникновения ДТП вследствие непреодолимой силы.

Как следует из оценки причинённого ущерба, выполненной ИП Родионов Д.Г., согласно представленного в суд отчёта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа _ руб. _ коп.

Каких-либо возражений относительно суммы заявленного ущерба сторонами представлено не было, а потому коллегия полагает возможным взять за основу при разрешении дела указанную оценку, поскольку признает квалификацию и стаж работы оценщика по специализации достаточным.

Таким образом, взысканию в ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме _ руб.

При этом в соответствии с положениями ч.2 ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент ДТП:

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано истом ответчику 07.10.2013г., то крайний срок для ответа истек 07.11.2013г., в связи с чем с ООО СК "Цюрих подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 07.11.2013г. по 21.07.2014г. (254 дня) в размере (_ руб. х (8,25 \ 75) х 254 дня) = _ руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000,00 руб., поскольку бездействием ответчика по выплате истцу страхового возмещения последнему были причинены нравственные страдания.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя (л.д_.) в размере _ руб.

При этом каких-либо оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ коллегия не усматривает.

Согласно положений 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на производство оценки в сумме _ руб., расходы на нотариальные услуги в сумме _ руб., а с учетом принципов разумности и достаточности на основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме _ руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит госпошлина в сумме _ руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года отменить.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Федосеева А.С. страховое возмещение в сумме _ руб. _ коп., неустойку в сумме _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в сумме _ руб. _ коп., штраф в сумме _ руб. _ коп., расходы на представителя в сумме _ руб. _ коп., расходы на нотариальные услуги в сумме _ руб. _ коп.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме _ руб. _коп.

Председательствующий:

Судьи: