Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19524/15 (ключевые темы: туристические услуги - ненадлежащее исполнение обязательств - защита прав потребителей - туристская деятельность - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19524/15

Судья суда первой инстанции: Примак В.Г. Дело N 33-19524/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Минакова А.Е.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Минакова А.Е. к ООО "Евгения Тур" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Евгения Тур" в пользу Минакова А.Е. денежные средства, уплаченные по договору в сумме _ руб. _коп., денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб. _ коп., штраф в сумме _ руб. _ коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме _ руб. _ коп., почтовые расходы в сумме _ руб. _ коп.

В удовлетворении исковых требований Минакова А.Е.к ООО "Евгения Тур" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору и денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Евгения Тур" в доход федерального бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в сумме _ руб. _ коп.

установила:

Минаков А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Евгения Тур" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 29 июля 2014 года между ним и ответчиком ООО "Евгения Тур" был заключен договор на приобретение туристических услуг N _, включающий в себя комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, а именно: путешествие на о. _ в период с 13.08.2014 года по 23.08.2014 года на троих человек. Цена договора составила _ руб. _ коп., которые были внесены в кассу ответчика в качестве предоплаты в этот же день. 03 августа 2014 года генеральный директор ответчика сообщила ему о невозможности предоставить оплаченные услуги, в связи со сложностями, возникшими у компании - туроператора. Поскольку в установленный договором срок туристский продукт не был ему предоставлен, 08 августа 2014 года он обратился в турагентство с требованиями о возврате уплаченных денежных средств в сумме _руб. _ коп., однако его требования до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 148700 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме _ руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме _ руб. _ коп., почтовые расходы на оплату доставки претензии в сумме _ руб_ коп.

Истец Минаков А.Е. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Евгения Тур" по доверенности Шалоносов Э.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Мастер отдыха-М", надлежащим образом извещавшееся о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Минаков А.Е. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что подписывая бланк договора поручения с истцом, ООО "Евгения тур" действовало не как агент ЗАО "Лабиринт-Т", а от своего имени. В связи с чем, договор последнего с ЗАО "Лабиринт-Т" не мог создавать прав и обязанностей для истца, а значит оснований для предъявления требований о возмещении убытков к ЗАО "Лабиринт-Т" и ограничения ответственности ООО "Евгения тур" величиной агентского вознаграждения.

Истец Минаков А.Е. и его представитель Недзвецкий А.Е. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Евгения Тур" по доверенности Шалоносов Э.О. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ООО "МАСТЕР ОТДЫХА-М" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания жалобы извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Минакова А.Е. и его представителя Недзвецкого А.Е., представителя ООО "Евгения Тур" по доверенности Шалоносова Э.О., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", предусмотрено, что туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2014 года между истцом Минаковым А.Е. и ответчиком ООО "Евгения Тур", использующим в своей деятельности торговый знак "Мастер отдыха", правообладателем которого является третье лицо ООО "Мастер отдыха-М", был заключен договор на приобретение туристических услуг N _, включающий в себя комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, а именно: путешествие на _ в период с 13.08.2014 года по 23.08.2014 года на троих человек. Цена договора составила _ руб. _ коп., которые были внесены истцом в кассу ответчика в качестве предоплаты двумя траншами 29.07.2014 года и 31.07.2014 года, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N _и N _.

03 августа 2014 года генеральный директор ответчика сообщила истцу о невозможности предоставить оплаченные услуги, в связи с приостановкой деятельности туроператора - ЗАО "Лабиринт-Т", у которого для истца был забронирован соответствующий его заявке пакет услуг.

Поскольку в установленный договором оплаченный туристский продукт истцу предоставлен не был, 08 августа 2014 года он обратился в турагентство с требованиями о возврате уплаченных денежных средств в сумме _ руб. _ коп. До настоящего времени требования Минакова А.Е. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Разрешая заявленные требования по существу, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что в установленные сроки документы необходимые для поездки истцу переданы не были, то есть туристические услуги не были оказаны истцу по вине исполнителя, что ответчиком ООО "Евгения Тур" были совершены или не совершены какие-либо действия, повлекшие неисполнение обязательства перед истцом, а также что турагент отвечает по обязательствам лишь в пределах комиссионного вознаграждения, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "Евгения Тур" в пользу Минакова А.Е. денежных средств, уплаченных по договору в сумме _ руб. _ коп., денежной компенсации морального вреда в размере _ руб. _ коп., штрафа в сумме _ руб. _ коп., с отказом в удовлетворении исковых требований Минакова А. Е. к ООО "Евгения Тур" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору и денежной компенсации морального вреда в остальной части.

Также, суд обоснованно на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме _руб. _ коп., почтовые расходы в сумме _ руб. _ коп, а также на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО "Евгения Тур" в доход федерального бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в сумме _ руб. _коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписывая бланк договора поручения с истцом, ООО "Евгения тур" действовало не как агент ЗАО "Лабиринт-Т", а от своего имени, в связи с чем, договор последнего с ЗАО "Лабиринт-Т" не мог создавать прав и обязанностей для истца, а значит оснований для предъявления требований о возмещении убытков к ЗАО "Лабиринт-Т" и ограничения ответственности ООО "Евгения тур" величиной агентского вознаграждения, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку учитывая, что ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", предусмотрено, что туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 года и 01.08.2014 года ответчиком была в полном объеме произведена оплата бронирования билетов и номеров, путем перечисления денежных средств в размере _ руб. _ коп., на счет ЗАО "Лабиринт-Т", подготовлены полисы страхования расходов путешественника, подписанные ОАО СК "Альянс", ваучер и электронные маршрут-квитанции, а потому ответчик, как агент по спорному договору с Минаковым А.Е., выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно забронировал тур, оформил необходимые документы, перечислил внесенные истцом денежные средства туроператору в установленном договором размере, следовательно, ООО "Евгения Тур" были совершены или не совершены какие-либо действия, повлекшие неисполнение обязательства перед истцом, однако отвечает турагент по своим обязательствам только в рамках комиссионного вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами фактически не был заключен, коллегия находит несостоятельными, поскольку заключенный между сторонами договор подписан сторонами, имеет сведения о согласовании между сторонами всех необходимых условий, выявляющих волю сторон по заключенному договору.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минакова А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: