Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19530/15

Судья суда первой инстанции: Лапин В.М. Дело N 33-19530/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Астафьева И.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Астафьева Игоря Серафимовича в пользу ООО "Монолитстройсервис" денежную сумму в счет оплаты выполненных работ в размере _. руб., проценты в размере _ руб. и госпошлину в размере _ руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец с учетом уточнения к иску просил о взыскании с ответчика денежных средств, указывая в обоснование иска, что последний является собственником земельного участка N_ "Новорижский" по адресу: Московская область Истринский район Ивановский с.о. дер. Борки. ООО "Монолитстройсервис", на основании Договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Новорижский", выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка, в том числе и ответчику, комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационной-насосных станций (КНС), трансформаторной подстанции (КТП), магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта, предназначенного для обеспечения потребностей всех жителей поселка "Новорижский" необходимыми объемами газа, подъездной и внутрипоселковых дорог. Вследствие необходимости содержания указнных объектов, истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

По настоящее время ООО "Монолитстройсервис" оказывает ответчику услуги по представлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного посёлка "Новорижский". ООО "Монолитстройсервис" было направлено Ответчику уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО "Монолитстройсервис", однако, на полученное предложение ответчик не отреагировал. Учитывая вышеизложенное, по мнению истца, ответчик, продолжая потреблять услуги, предоставляемые истцом, фактически выразил согласие с условиями предложенного к заключению договора, при этом, отказываясь от заключения договора и потребляя предоставляемые услуги без их оплаты, тем самым неосновательно сберег имущество (денежные средства), причиняя своими действиями убытки истцу. По состоянию на май 2009 года размер ежемесячной оплаты услуг на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Новорижский" составлял _ руб. В последующее время, в соответствии с п.2.4 предложенного ответчику для заключения договора на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Новорижский", истцом последовательно изменена стоимость оказываемых ответчику услуг.

Таким образом, исчисленная сумма сбереженных средств за представление услуг на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями составляет _руб. Истец просил взыскать с ответчика _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2009 по 31.10.2012 г.в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012г. по 09.04.2014г. в сумме _ руб. взыскать госпошлину в размере _ руб. и отключить инженерные сети электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения подведенные к земельному участку N.. коттеджного поселка "Новорижский" по адресу: Московская область Истринский район Ивановский с.о. дер. Борки.

29 мая 2013 г. Перовским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение по настоящему спору и с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за период с мая 2009 по октябрь 2012 г. в размере _ руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме и госпошлина в размере _ руб.

Данное заочное решение было ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением N_ от 09.04.2014 г., из которого следует, что ответчик уплатил истцу задолженность в размере _ руб.

Впоследствии по заявлению ответчика заочное решение судом отменено, представитель ответчика утверждал, что оплата задолженности произведена исключительно по той причине, что ответчику нужно было убыть за рубеж, однако за ним числилась указанная задолженность.

Представитель истца Хаустов В.С. в суд явился, уточненный иск поддержал.

Ответчик Астафьев И.С. в суд не явился, обеспечил явку представителя Дьяченко В.А., который иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Астафьев И.С. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что доказательств того, что местонахождение земельного участка ответчика расположено на территории коттеджного поселка "Новорижский" в деле не имеется; что ответчик и члены его семьи с момента офрмления права собственонсти не проживают на спорном земельном участке и не потребляют какие либо услуги.

Представитель ООО "Монолитстройсервиса" по доверености Хаустов В.С. в заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель Астафьева И.С. по ордеру и доверености Дьяченко В.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав Хаустова В.С. и Дьяченко В.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы коллегия находит решение подлежащим дополнению в части по следующим оснвоаниям.

В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или :сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка N_ "Новорижский" по адресу: _.

ООО "Монолитстройсервис", на основании договоров аренды недвижимого имущества N_ от 01.01.2008 г. и N_ от 12.01.2012 г. осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Новорижский", выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка, в том числе и ответчику, комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационной-насосных станций (КНС), трансформаторной подстанции (КТП), магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения. газового шкафного регуляторного пункта, предназначенного для обеспечения потребностей всех жителей поселка "Новорижский" необходимыми объемами газа, подъездной и внутрипоселковой дорог. Истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

По настоящее время ООО "Монолитстройсервис" оказывает услуги по представлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного посёлка "Новорижский".

ООО "Монолитстройсервис" было направлено ответчику уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО "Монолитстройсервис", однако, на полученное предложение ответчик не отреагировал. По состоянию на май 2009 года размер ежемесячной оплаты услуг на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Новорижский" составлял _ руб. В последующее время, в соответствии с п.2.4 предложенного ответчику для заключения договора на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Новорижский", истцом последовательно изменена стоимость оказываемых ответчику услуг.

Как следует из расчета истца задолженность ответчика за право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями за период с мая 2009 по октябрь 2012 г. составляет _ руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сбереженных средств за представление права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями за период с 04.05.2009 по 31.10.2012 года состаялет _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012г. по 09.04.2014г. составили _ руб.

Суд согласился с расчетами истца и применив положения ст. 333 ГПК РФ при вынесении решения взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере _ руб., а также общую неустойку снизив ее размер до _ руб., поскольку приобретя земельный участок на территории коттеджного поселка "Новорижский", ответчик приобрел возможность пользоваться объектами инфраструктуры указанного поселка, содержание которой требует затрат, которые понес истец.

При этом в удовлетворении требований истца об отключении инженерные сети электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения подведенные к земельному участку N47 коттеджного поселка "Новорижский" по адресу: Московская область Истринский район Ивановский с.о. дер. Борки судом было отказано, исходя из того, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены, а потому оснований для отключения не имеется.

При указанных обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Также коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 9 480, 79 руб., поскольку они основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ.

При этом коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, полагает необходимым дополнить решение суда указанием на то, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца основной неосновательно сбереженной суммы в размере _ руб., неустойки в сумме _ руб., а также пошлины в сумме _ руб., а всего _ руб. следует считать исполненным, поскольку указанная сумма была оплачена ответчиком в адрес истца после вынесения соответствующего заочного решения. (л.д_.)

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что местонахождение земельного участка ответчика расположено на территории коттеджного поселка "Новорижский" в деле не имеется, коллегия находит несостоятельными, поскольку фактически ответчик признал свое отношение к коттеджному поселку "Новорижский" оплатив истцу _ руб. за услуги управления охраны проезда за период с 04.05.2009 по 31.12.2009 г., в соответствии с платежным поручением N_ от 23.12.2009 г., признав тем самым, что услуги истцом ему оказываются.

Доводы жалобы о том, что ответчик и члены его семьи с момента офрмления права собственонсти не проживают на спорном земельном участке и не потребляют какие либо услуги, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом на собственника такое бремя возлагается законом вне зависимости от использования, либо не использования принадлежащего ему имущества.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года дополнить указанием на фактическое исполнение ответчиком решения суда на общую сумму _ руб. _ коп.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: