Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19559/15

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 33- 19559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гусева В.А. - Ноянова Ю.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

признать за Гусевой Л.В. право собственности на 1/15 долю в праве собственности квартиры N *** по адресу: ***, принадлежащую Гусеву В.А., право собственности Гусева В.А. на 1/15 долю в праве собственности квартиры N *** по адресу *** - прекратить.

Взыскать с Гусевой Л.В. в пользу Гусева В.А. стоимость 1/15 доли квартиры N *** по адресу: ***, в размере *** рублей, находящиеся на счете, Управления Судебного Департамента в г. Москве, в счет компенсации доли в праве собственности.

Возвратить Гусевой Л.В. денежные средства в сумме *** коп., находящиеся на счете Управления Судебного Департамента в г. Москве, внесенные ею 06.12.2014 в обеспечение ее иска.

Взыскать с Гусева В.А. в пользу Гусевой Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** коп.

Обязать ИФНС N 21 по г. Москве возвратить Гусевой Л.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме *** коп. по чеку-ордеру СБ 9038 филиала 1778 от 17.10.2014.

Взыскать с Гусева В.А. в пользу ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** коп.,

установила:

истец Гусева Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Гусеву В.А., - просит возложить на нее обязанность по выплате денежной компенсации за незначительную долю ответчика в праве собственности квартиры по адресу: ***, а также прекратить право собственности Гусева В.А. на его 1/15 долю указанной квартиры и признать за ней право собственности на указанное имущество. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 4/15 долей в праве собственности указанного жилого помещения, собственником 1/15 доли является ответчик, их дети - Одинокова Н.В. и Гусева С.В. - собственники по 1/3 доле в праве собственности. Использовать свою долю ответчик не имеет возможности, в квартире Гусев В.А. не проживает, доля ответчика незначительна и не может быть реально выделена, ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества.

В судебное заседание истец Гусева Л.В. - не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя Шевченко Н.А., которая заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Гусев В.А. - не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя Ноянова Ю.М., который в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении дела, ввиду болезни.

Третьи лица: Одинокова (Гусева) Н.В., Гусева С.В., представитель Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены. Одинокова (Гусева) Н.В. и Гусева С.В. уполномочили представлять свои интересы представителя Шевченко Н.А., которая заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Гусева В.А. - Ноянов Ю.М. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Гусева Л.В., третьи лица: Одинокова (Гусева) Н.В., Гусева С.В., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Гусева В.А. и его представителя - адвоката Ноянова Ю.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что стороны являются сособственниками квартиры N *** по адресу: ***, истец - в размере 4/15 долей в праве собственности, ответчик - в размере 1/15 доли в праве собственности. Остальными участниками долевой собственности являются дочери сторон Одинокова Н.В., Гусева С.В. - по 1/3 доле каждая.

Означенная квартира имеет общую площадь 66, 8 кв.м., жилую - 44,4 кв.м.

Исходя из одновременного наличия в данном случае всех условий, необходимых для осуществления выплаты участнику долевой собственности другим собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре, а именно: незначительность доли, за которую выплачивается компенсация; невозможность выделить ее в натуре; отсутствие у сособственника заинтересованности в использовании общего имущества; приведя положения ст. 252 ГК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Приходя к такому выводу, суд правильно учел, что на долю Гусева В.А. в спорном жилом помещении приходится 4,45 кв.м. общей площади и 2,96 кв.м. - жилой, т.е. выдел в натуре принадлежащей ответчику незначительной доли не представляется возможным, равно как и определение между сторонами порядка пользования указанной жилой площадью, а потому в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия находит несостоятельными.

При этом, суд верно принял во внимание и то обстоятельство, что ответчик в квартире, являющейся предметом спора, не зарегистрирован и фактически не проживает, обладает постоянным местом жительства по иному адресу: ***.

Между тем для Гусевой Л.В. спорная жилая площадь является единственным местом жительства, в котором она проживает совместно с детьми, являющимися сособственниками квартиры - по 1\3 доли каждая.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд правильно принял во внимание результаты проведенной по делу в ООО ЦНЭ "Стандарт Эксперт" экспертизы об оценке рыночной стоимости 1/15 доли спорной квартиры, которая составляет *** рублей. Истец согласилась с означенной суммой, уточнив заявленные исковые требования в этой части, она готова выплатить ответчику компенсацию за его 1/15 долю в сумме *** руб. 00 коп. (л.д. 209).

Доказательств иной стоимости спорной доли, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено, тогда как заключение эксперта ООО ЦНЭ "Стандарт Эксперт" отвечает положениям ст. ст. 59-60 ГПК РФ. При этом судом дана надлежащая оценка данному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу.

Наряду с этим, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98, 144 ГПК РФ, ст. 333.19, 33.40 НК РФ, суд законно возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме *** коп., а также денежные средства в сумме *** коп., находящиеся на счете Управления Судебного Департамента в г. Москве, внесенные ею 06.12.2014 в обеспечение ее иска; взыскал с ответчика расходы в пользу истца по уплате государственной пошлины в сумме *** коп. и в пользу экспертного учреждения - по оплате судебной экспертизы в сумме *** коп.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, которые не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями), в п. 36, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ".

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что применение положений, содержащихся в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из буквального толкования требований ст. 252 ГК РФ, - участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения, - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о применении ст. 222 ГПК РФ, - судебная коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции описках, - основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются, т.к. они подлежат устранению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что обжалуемое решение принято судом в его отсутствие, о дате судебного заседания он не извещался, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. из материалов дела следует, что ходатайствуя об отложении дела (л.д. 210) в нарушение ст. 167 ГПК РФ, представитель ответчика не представил доказательств, свидетельствующих об уважительной причине его неявки, как и непосредственно его доверителя - ответчика Гусева В.А. Более того, о том, что данное дело после проведенной по нему экспертизы судом возобновлено и назначено к слушанию на 02 марта 2015 года на 10 час. 30 мин. стороне ответчика было известно, о чем свидетельствуют заявления представителя ответчика об ознакомлении с делом (л.д. 108), непосредственно само ходатайство об отложении дела (л.д. 210). Свою обязанность об извещении ответчика, установленную ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции выполнил, направив судебные уведомления Гусеву В.А. по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 202, 205 - оборот).

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гусева В.А. - Ноянова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: