Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-19616/15

Судья Никитина Е.А.

Гр. дело N 33-19616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Мухутдиновой Л.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Гугина А.И. с ООО "Росгосстрах" ***коп. (***, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере ****коп. (*** коп.),

установила:

истец Гугин А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании сумм. Свои требования мотивировал тем, что 28 декабря 2013 года с участием автомобиля "*** под управлением Семенова А.С. и автомобиля ***, принадлежащего истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП или авария), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Гугина А.И. застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. ***коп. Гугин А.И. не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Гугин А.И. обратился в ООО МЭКЦ "СОЮЗ". По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет ****. Гугин А.И. обратился к ООО "Росгосстрах" с претензией, которая осталась без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** коп., расходы за проведение исследований в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере ***.

Истец Гугин А.И. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Осипову М.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах", поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Гугин А.И., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочил представлять свои интересы Ромазанова Д.И., связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца Гугина А.И. - Ромазанова Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля *** N ***, принадлежащего истцу и автомобиля *** под управлением Семенова А.И., который является виновником данной аварии.

Риск гражданской ответственности Гугина А.И. на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ***, срок действия с 23 июня 2013 года по 22 июня 2014 года.

ООО "Росгосстрах" во исполнение договора ОСАГО на основании заявления Гугина А.И. о прямом возмещении убытков выплатило страховое возмещение в размере *** коп.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, т.к. согласно представленному им заключению N *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет *** коп.

Кроме того, за оценочные услуги истец оплатил *** руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг по оценке и экспертизе, а также квитанция (л.д. 36-38).

26.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ч. 6 ст. 13 , ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК и ст. 333.19, 333.20 НК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гугина А.И.

При этом суд верно исходил из того, что отказ ООО "Росгосстрах" в полной выплате страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности является незаконным, поскольку ущерб причинен истцу в результате наступления страхового случая. Оснований для отказа в выплате полного размера страховой суммы у ответчика не имелось.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд верно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая согласно отчету N ** составляет *** коп.

Более того, в процессе рассмотрения дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции (в том числе в апелляционной жалобе) сторона ответчика не оспаривала представленный истцом отчет об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ***. (***.).

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 1 000 рублей. А потому, доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, - судебная коллегия считает несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** коп.

Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца, расходы на оплату заключения в сумме *** рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, и в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку ООО "Росгосстрах" до принятия судом решения выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, а также расходы по составлению отчета, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Между тем, от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, Гугину А.И. в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере *** коп., недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП. Его требования о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии от 23 мая 2014 г., ответчик добровольно удовлетворить отказался. Оставшаяся же часть страхового возмещения в размере *** коп. перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела по иску Гугина А.И. спустя более десяти месяцев после его обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

При этом наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о выплате в полном объеме страхового возмещения заслуживают внимания судебной коллегии.

На заседании судебной коллегии нашел подтверждение тот факт, что страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме *** коп. оплачены ответчиком ООО "Росгосстрах" до вынесения судом первой инстанции решения по делу, что подтверждается платежным поручением N 779 от 13.11.2014 (л.д. 92).

В таком случае, принятое судом по делу решение подлежит изменению в части указания о том, что уплаченная ООО "Росгосстрах" Гугину А.И. сумма в размере *** коп. подлежит зачету в счет исполнения решения суда. Сам по себе факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить лишь основанием для указания на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Наряду с этим, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

Так, судом при принятии настоящего решения ошибочно, в нарушение ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, с ответчика взыскана госпошлина в федеральный бюджет. Данные нормы материального права являются императивными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, а также ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, - с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы. При этом судебная коллегия в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ соглашается с размером госпошлины, установленным судом.

При таких обстоятельствах, в этой части принятое по настоящему делу решение в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению, т.к. суд не применил закон, подлежащий применению.

Тем не менее, остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность в остальной части принятого по делу решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года в части взыскания в пользу Гугина Александра Ивановича с ООО "Росгосстрах" *** коп. (***коп.), изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что уплаченная ООО "Росгострах" в пользу Гугина А.И. сумма в размере ** ***) рубля ***) копеек подлежит зачету в счет исполнения решения суда.

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины в доход государства в размере ***коп.) изменить, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Росгострах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере - ***копейки.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Мухутдиновой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: