Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19622/15 (ключевые темы: мера принудительного исполнения - имущество должника - исполнительное производство - садовое некоммерческое товарищество - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19622/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Мисюры С.Л., Гришина Д.В.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришина Д.В. дело по апелляционной жалобе Савушкина А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Савушкина Алексея Алексеевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шатова А.С., признании недействительным постановления от 24.12.2013 года о передаче нереализованного имущества; акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 24.12.2013 года, вынесении частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя Шатова А.С. отказать,

установила:

Савушкин А.А., уточнив требования, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по г. Москве Шатова А.С., связанных с реализацией принадлежащих заявителю на праве собственности жилого дома и земельного участка, указав, что ничего не знал о том, что в отношении указанного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения решения суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Савушкин А.А. и его представитель по доверенности Горбацевич А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица Волобуева А.А. по доверенности Матвеев Т.К. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя и его представителя, а также представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Можайского городского суда Московской области от 26.06.2012 г. обращено взыскание на принадлежащее Савушкину А.А, имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:18:003 03 03:0174 площадью 1 100 кв м, расположенный по адресу: Московская обл., Можайский р-н, СНТ "Рассвет", уч. 24, и на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 8 000 000 рублей.

Во исполнение данного судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по г. Москве Кислицыной Е.М. от 07.02.2013 г. возбуждено исполнительное производство N 24319/13/08/77.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по г. Москве Кислицыной Е.М. от 12.02.2013 г. судебному приставу-исполнителю ОСП по Можайскому району УФССП России по Московской области поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительно исполнения в виде обращения взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее Савушкину А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по г. Москве Кислицыной Е.М. от 22.03.2013 г. земельный участок и расположенный на нём жилой дом переданы на реализацию в ФАУГИ с установлением начальной продажной цены 8 000 000 рублей.

24.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по г. Москве Шатовым А.С. вынесено постановление о передаче взыскателю Волобуеву А.А. нереализованного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 50:18:003 03 03:0174 площадью 1 100 кв м, расположенного по адресу: Московская обл., Можайский р-н, СНТ "Рассвет", уч. 24, и расположенного на нём жилого дома.

В этот же день указанное имущество судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по г. Москве Шатовым А.С. передано Волобуеву А.А. по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; принудительное выселение должника из жилого помещения.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как усматривается из материалов дела, эти требования закона судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по г. Москве Шатовым А.С. при применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 24319/13/08/77 соблюдены.

Кроме того, заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из текста самого заявления, о предполагаемом нарушении своего права Савушкин А.А. узнал 27 марта 2014 года, когда был в принудительном порядке выселен из жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Можайский р-н, СНТ "Рассвет", уч. 24.

С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя заявитель первоначально обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы 7 июля 2014 года, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срока для обращения в суд.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что заявитель по объективным обстоятельствам был лишен возможности в установленный законом срок обратиться в суд либо за юридической помощью, в материалах дела не имеется.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал Савушкину А.А. в удовлетворении заявленных требований, в том числе по мотивам пропуска им срока обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел уточнённые требования Савушкина А.А., поданные 24.11.2014 г., не может быть принят во внимание, поскольку согласно определению суда, зафиксированному в протоколе судебного заседания от 25.11.2014 г., в принятии уточнённого заявления заявителю отказано, поскольку его предметом являются иные действия судебных приставов-исполнителей, совершённые иными судебными приставами-исполнителями.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлена дата начала течения срока обращения в суд, не может служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, поскольку не влияет на сам факт пропуска Савушкиным А.А. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савушкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи