Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19624/15

Судья: А.С. Стребкова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Мисюры С.Л., Ставича В.В.

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по частной жалобе заявителя __А.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу N_. по заявлению _. А.Н. о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности,

установила:

26 января 2015 года заявителем _..А.Н. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 16 декабря 2014 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на указанный протокол судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит _.. А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство, суд исходил из того, что протокол судебного заседания от 16 декабря 2014 года был изготовлен и подписан 19 декабря 2014 года.

_..А.Н. был ознакомлен с материалами дела 22 декабря 2014 года, а с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 16 декабря 2014 года обратился лишь 26 января 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представителем заявителя процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания пропущен без уважительной причины и соответственно восстановлению не подлежит.

В заявлении __ А.Н. не привел никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана оценка и с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу _..А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи