Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19638/15

Судья: А.А. Кененов

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Харитонова Д.М.,

судей Гришина Д.В., Ставича В.В.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе __ А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения начальника отделения регистрации РЭП ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России "Люберецкое" N1743 от 6 сентября 2014 года

установила:

_.. А.В., являясь адвокатом, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника отделения регистрации РЭП ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России "Люберецкое", отказавшего в предоставлении информации по адвокатскому запросу.

В обоснование заявления указал, что 26 августа 2014 года в интересах _.. С.Н. направил в адрес ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" Московской области адвокатский запрос о предоставлении заверенной копии договора купли-продажи автомашины, принадлежавшей гр. _.С.Е.

Данный запрос направлен в связи с нахождением в производстве Люберецкого городского суда Московской области гражданского дела по иску _. С.Е. к _..С.Н. о возмещении имущественного вреда.

К адвокатскому запросу была приложена доверенность, копия паспорта транспортного средства.

Письмом от 6 сентября 2014 года N1743 за подписью начальника отделения регистрации РЭП ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России "Люберецкое" в предоставлении данных сведений отказано со ссылкой на пункт 52 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Полагая данные действия должностного лица незаконными, заявитель указал, что такой отказ создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, препятствует работе адвоката.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель, указывая, что право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, закреплено в статье 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Заявитель _.. А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо - представитель ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" Московской области в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание заинтересованного лиц, поскольку его неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что закон не возлагает на органы и организации безусловную обязанность предоставить адвокату по его запросу испрашиваемые документы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

На основании статьи 7 Федерального закона "О персональных данных" в обязанность операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, входит не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года N188, сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, адвокат _..А.В. на основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" направил в ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" Московской области адвокатский запрос о предоставлении заверенной копии договора купли-продажи автомашины, принадлежавшей гр. _. С.Е.

Из содержания запроса следует, что данные сведения необходимы для защиты интересов _. С.Н. по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда. К адвокатскому запросу приложена доверенность.

Проверяя правомерность отказа в предоставлении запрашиваемых данных, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, поскольку сведения, касающиеся регистрации на имя _. С.П. автотранспортных средств, относятся к персональным данным, конфиденциальность которых обеспечивается в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных".

Вывод суда о правомерном отказе должностного лица ГИБДД предоставить адвокату _. А.В. сведения, касающиеся имущественного положения гражданина, является правильным.

Суд первой инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что _.С.Е. дал согласие на распространение и предоставление информации о принадлежащем ему имуществе третьим лицам.

Судебная коллегия соглашается с высказанным в решении суждением о том, что неисполнение адвокатского запроса не препятствовало реализации адвокатом _.А.В. права на оказание юридической помощи, поскольку он не был лишен возможности при рассмотрении судом конкретного дела ходатайствовать об истребовании доказательств, в том числе указанных сведений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: