Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19655/15

Судья: Булаева Л.А.

Дело N 33-19655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __. Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Пивикова С.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

Взыскать с Пивикова С.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность в размере _.. руб. 93 коп., а также госпошлину в размере _.. руб. 88 коп., а всего _. (__ ) рублей 81 копейка.

Установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Пивикову С.А. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, указывая, что _.. г. между истцом и ответчиком был заключен Договор о выпуске и использовании кредитной карты, в соответствии с которым Банк выпустил на имя Заемщика кредитную карту, а Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные комиссии, а по окончании срока кредита - вернуть его Банку. Однако, заемщик нарушает взятые на себя обязательства, регулярно допускает просрочки по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту, в связи с чем, по состоянию на дату подписания искового заявления, задолженность ответчика составила __. руб. 93 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - _,11 руб., просроченные проценты - _ руб., непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде - _. руб., непогашенные штрафы - _.. руб., которую истец и просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере _. руб. 88 коп.

Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Пивиков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства ответчика, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.36) и копией паспорта представленной ответчиком _.. года (л.д.54-55), извещался надлежащим образом - судебными повестками, которые возвратились в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, учитывая, что ответчик не сообщал суду об изменении места жительства (ст. 118 ГПК РФ), суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие ответчика.

Суд постановил по делу вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик Пивиков С.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, т.к. направленные ему судебные извещения не получал. Кроме того, указывает, что при подписании кредитного договора ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с его условиями. Полагает, что суд первой инстанции должен был учесть данное обстоятельство.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" и ответчик Пивиков С.А. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что __ г. между истцом и ответчиком был заключен Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствие с которым Банк выпустил на имя Заемщика кредитную карту, а Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные комиссии, а по окончании срока кредита - вернуть его Банку (л.д. 8-12).

Однако, ответчик нарушает взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на __. года задолженность ответчика по договору составила _.. руб. 93 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - __. руб., просроченные проценты - __. руб., непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде - _.. руб., непогашенные штрафы - __. руб., что подтверждается историей задолженности по карте, представленной истцом (л.д.13-21).

Истцом _. года в адрес ответчика было направлено уведомление об истребования задолженности по кредитному договору от __ года, но ответчиком до настоящего времени не были удовлетворены добровольно требования истца (л.д.24).

Разрешая заявленные требования с учетом требований ст.ст.309, 310,809- 811, 819, 850 ГК РФ, с учетом указанных выше норм права, а также положений ст.56 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, установив при этом, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на __ года составляет сумму - __. руб. 93 коп., которая ответчиком не погашена, а доказательств иного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцом заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сомневаться в правильности представленного истцом в дело расчета задолженности суд оснований не нашел, поскольку при рассмотрении дела установил, что расчет задолженности по кредиту истцом произведен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд верно руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере __. руб. 88 коп. (л.д.5).

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие ответчика, при отсутствии его надлежащего извещения, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку как следует из материалов дела, судом были предприняты все надлежащие меры к надлежащему извещению ответчика, к вызову ответчика в суд, что подтверждается материалами дела, из которых следует, что суд извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по последнему известному месту его жительства, который ответчик сам же и указывал в заявлении об отмене заочного решения. Свой новый адрес проживания ответчик ни банку, ни суду не сообщил, хотя знал о нахождении дела в суде и о предъявленном к нему истцом иске. В представлении доказательств ответчик ограничен не был.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что суд предпринял возможные меры к надлежащему извещению ответчика, известил его по последнему известному месту жительства, а именно: по месту его регистрации, чему в материалах дела имеются подтверждения, а ответчик не предпринял мер к получению судебного извещения, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от __. года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: