Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19677/15

Судья суда первой инстанции: Иванова О.А. N 33-19677/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе представителя истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Евстратовой О.В. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска:

Запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки ****, модель ****, идентификационный номер (V1N) ****, 2013 года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога от 26 июля 2013 года,

установила:

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к Агаевой М. кызы, Большакову А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на автотранспортное средство марки "****", модель ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2013 г.в., являющееся предметом залога по договору залога от 26.07.2013 г., заключенного между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Агаевой Мустафой кызы, для реализации в счет погашения задолженности, указывая на то, что ответчик может до рассмотрения дела распорядиться принадлежащим ему автомобилем по своему усмотрению, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде запрета ГИБДД МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, являющегося предметом залога, поскольку ответчик не исполняет условия кредитного договора, допускает со своей стороны недобросовестное поведение, уклоняясь от возврата денежных средств, в связи с чем имеются все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что запрет ГИБДД МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении автомобиля не является мерой, направленной на предотвращение перехода права собственности на заложенное имущество, являются не состоятельными и основаны на неверной оценке данных обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно запрет в совершении регистрационных действий является мерой защиты от неправомерного отчуждения ответчиком заложенного имущества, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Доводы жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией для отмены определения суда первой инстанции, поскольку меры принятые судом первой инстанции соразмерны заявленным требованиям и вид принятых обеспечительных мер соответствует и не противоречит перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке выводов судьи и не содержат правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: