Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19693/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Суминой Л.Н.,

при секретаре Атаманове Р.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Копытиной Н.Я. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Горжилкомплекс" к Копытиной ***о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Копытиной ***в пользу ООО "Горжилкомплекс" задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере ***руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

установила:

ООО "Горжилкомплекс" обратилось в суд с иском к Копытиной Н.Я. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2011 года в размере ***., судебных расходов по оплате госпошлины в размере ***., ссылаясь на то, что Копытина Н.Я. в период с 18 февраля 2008 года по 30 сентября 2011 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью ***кв.м.

По итогам проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленного протоколом от 25 августа 2008 года, ООО "Горжилкомплекс" выбрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Исполняя принятые обязательства по управлению многоквартирным домом, ООО "Горжилкомплекс" лично, а также с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет собственникам коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления).

Ответчик в период с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2011 года включительно не оплачивает оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, коммунальные услуги, в результате чего у ответчика перед ООО "Горжилкомплекс" образовалась задолженность.

Претензия ООО "Горжилкомплекс", направленная в адрес ответчика о погашении задолженности, осталась без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Горжилкомплекс" по доверенности Кцоева Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Копытина Н.Я. не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась по всем известным местам жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Копытина Н.Я., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что о дате, месте и времени слушания дела она не извещалась, извещение телеграммой на ее имя было направлено по адресу: ***, лично ей, либо кому-либо из совместно проживающих с ней членов семьи, телеграмма не вручалась, в связи с чем последняя не смогла реализовать процессуальные права.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив поступившее от ответчика Копытиной Н.Я. ходатайство об отложении судебного заседания, не подтвержденное доказательствами, подтверждающими уважительность причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.п. 1, 7, 10 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что ответчик Копытина Н.Я. в период с 18 февраля 2008 года по 30 сентября 2011 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью ***кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 февраля 2008 года (л.д.16).

По итогам проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, оформленного протоколом от 25 августа 2008 года, ООО "Горжилкомплекс" выбрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Исполняя принятые обязательства по управлению многоквартирным домом, ООО "Горжилкомплекс" лично, а также с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет собственникам коммунальные услуги (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления).

За период с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2011 года ответчик не оплачивает оказанные ему услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, коммунальные услуги, в результате чего у ответчика перед ООО "Горжилкомплекс" образовалась задолженность в размере ***руб.

Представленный расчет задолженности проверен судом и признан арифметически правильным, ответчик Копытина Н.Я. расчет истца не оспаривала.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Копытиной Н.Я. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории за период с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2011 года в размере ***руб.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Копытина Н.Я. извещалась судом о времени и месте судебного заседания по всем имевшимся адресам, в том числе: *** Согласно сообщения оператора почтовой связи адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 59).

Согласно копии почтового извещения на имя Копытиной Н.Я., в нем содержится просьба сообщить по телефону ***удобное время доставления телеграммы, либо предлагается зайти за получением телеграммы на телеграф по адресу: ***. В представленном извещении указан адрес места жительства Копытиной Н.Я.: *** (л.д. 78).

Как следует из материалов дела, Копытина Н.Я. ранее знала о рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что Копытина Н.Я. не извещалась о дате, времени и месте слушания дела, извещение телеграммой было направлено ей по другому адресу: ***, лично ей, либо кому-либо из совместно проживающих с ней членов семьи телеграмма не вручалась, не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчик знала о предъявленном ей иске.

Судебная коллегия действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, истец как и ответчик, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

По правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Не явившись в судебное заседание, Копытина Н.Я. распорядилась имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению.

Таким образом, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: