Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19696/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе истца Уколовой И.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Уколовой ***о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012г. по гражданскому делу N ***по иску Уколовой ***к ОАО "Сберегательный Банк РФ" Стромынское отделение N *** о признании договора поручительства недействительным - отказать.

установила:

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Уколовой ***к ОАО "Сберегательный Банк РФ" Стромынское отделение N *** о признании договора поручительства недействительным отказано.

Уколова И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку она обращалась в правоохранительные органы по вопросу возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции Уколова И.В. поддержала заявление в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заинтересованного лица ОАО "Сберегательный Банк РФ" Стромынское отделение N *** не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Уколова И.В., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в период с лета 2012 г. по конец лета 2013 года она обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным слушать дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 231 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Между тем, согласно протокола судебного заседания от 11 июля 2012 года, Уколова И.В. присутствовала лично при рассмотрении дела, в соответствии со справкой по гражданскому делу решение в окончательной форме было принято судом 30 июля 2012 года (л.д.67,72), о чем последняя знала, с апелляционной жалобой, содержащей заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока Уколова И.В. обратилась в суд 20 октября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не имеется.

Доводы частной жалобы истца о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен в связи с тем, что она обращалась в правоохранительные органы по вопросу возбуждения уголовного дела, не подтверждают наличие уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: