Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19706/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе адвоката Алексеева ***, действующего в интересах Скрынника ***на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика по доверенности Алексеева М.В. о взыскании понесенных судебных расходов при рассмотрении гражданского дела N ***по иску ОАО "Мосдачтрест" к Скрыннику ***о взыскании задолженности по договору аренды, отказать.

установила:

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28.08.2014 г. производство по делу N ***по иску ОАО "Мосдачтрест" к Скрыннику ***о взыскании задолженности по договору аренды, пени, прекращено в связи с отказом истца от иска, так как ответчиком требования были исполнены.

Представителем ответчика было подано заявление в порядке статьи 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов и их взыскании в виде банковской комиссии в размере ***., со ссылкой на то, что ответчику пришлось перечислять денежные средства по исполнительному листу, выданному Преображенским районным судом г.Москвы на счет Преображенского РОСП УФССП России по г.Москве в рамках исполнительного производства от 12.08.2013 г., возбужденного по заявлению ОАО "Мосдачтрест" на основании решения Преображенского районного суда г.Москвы от 21.05.2012 г., отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2014 г., с последующим направлением дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика адвокат Алексеев М.В. указанное заявление поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ОАО "Мосдачтрест" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе адвокат Алексеев М.В., действующий в интересах Скрынника Б.И., что выводы суда являются неправильными, судом не учтены требования ч. 4 ст. 94 ГПК РФ, издержки в виде платы за перечисление денежных средств посредством банковского платежа являются необходимыми расходами по гражданскому делу, что не было учтено судом.

Рассматривая дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы не являются судебными, были понесены ответчиком Скрынником Б.И. в связи с тем, что решением Преображенского районного суда г.Москвы от 21.05.2012 г. требования ОАО "Мосдачтрест" к Скрыннику Б.И. были удовлетворены. На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N***от 12.08.2013 г.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2013 г. был установлен срок для добровольного перечисления денежных средств должником Скрынником Б.И. взыскателю.

Как следует из предоставленных документов, долг был погашен Скрынником Б.И. частично 21.12.2013 г., с оплатой расходов в виде банковской комиссии при перечислении денежных средств в размере ***.

Учитывая, что способ погашения задолженности путем перечисления денежных средств через конкретный банк был выбран Скрынником Б.И. самостоятельно, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. в повороте исполнения решения суда и о возврате перечисленных средств Скрыннику Б.И. было отказано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и правомерно не признал оплату банковской комиссии в размере ***., произведенную по усмотрению Скрынника Б.И., судебными расходами, подлежащими возврату Скрыннику Б.И.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом определением и выводами суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи