Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19769/15

Председательствующий: Андреева О.В. Дело N 33-19769/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Тутриновой на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Тутриновой в пользу ООО "Коммерческий долговой центр" задолженность по кредитному договору в размере __ руб. и государственную пошлину в размере __. руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

09 октября 2008 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Тутриновой был заключен кредитный договор N ___, согласно которому ЗАО "Райффайзенбанк" передал заемщику денежные средства в размере __.. руб. сроком на 42 месяца, с обязательством возврата кредита и процентов по кредиту из расчета 19,5% годовых.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N ___. от 09.11.2013г. права требования по кредитному договору от ЗАО "Райффайзенбанк" перешли к ООО "Коммерческий долговой центр".

Истец ООО "Коммерческий долговой центр" обратился в суд к ответчику о взыскании кредитной задолженности по договору N __ в размере __. руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере __ руб., задолженности по процентам за пользование кредитом - __. руб., задолженности по уплате комиссии - __ руб., ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом. Кроме того, просил взыскать уплаченную государственную пошлину в размере _.. руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тутринова в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Считала, что истец не представил доказательств получения ею денежных средств, не подтвердил размер задолженности. При этом не отрицала, что последний платеж по кредиту был произведен в 2009 г., затем она получила требование о досрочном истребовании задолженности.

3-е лицо - представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Тутринова по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав Тутринову, поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09 октября 2008 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Тутриновой был заключен кредитный договор N ___, согласно которому ЗАО "Райффайзенбанк" передал заемщику денежные средства в размере __. руб. сроком на 42 месяца с обязательством возврата кредита и процентов по кредиту из расчета 19,5% годовых.

При заключении кредитного договора Тутринова О.В. ознакомлена с действующими Тарифами, Общими условиями и Правилами, при этом подтвердила их получение на руки.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N ___. от 09.11.2013г. права требования по кредитному договору от ЗАО "Райффайзенбанк" перешли к ООО "Коммерческий долговой центр".

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что ответчик Тутринова О.В. при заключении кредитного договора выразила согласие на передачу прав по кредитному договору иному лицу. В соответствии с п.8.7.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", вступивших в действие с 27.08.2008 г., Банк вправе передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору.

В данной связи суд правомерно пришел к выводу о том, что передача прав по кредитному договору на основании договора уступки прав требования (цессии) N __ от 09.11.2013г. не противоречит закону.

Поскольку банк вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, довод Тутриновой об обратном не может быть принят во внимание.

Установлено, что Тутринова ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи ей было направлено требование о досрочном возврате заемных средств от 15.07.2010 г., что ответчик не отрицала.

По состоянию на дату заключения договора уступки прав требования у Тутриновой образовалась задолженность по кредитному договору в размере ___ руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере ___ руб., задолженности по процентам за пользование кредитом - ___ руб., задолженности по уплате комиссии - __. руб.

Мотивируя решение, суд правомерно исходил из того, что заемщиком обязательства по возврату указанных денежных сумм в предусмотренный договором срок для погашения кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у кредитора возникло предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В такой ситуации при том, что факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиком в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, альтернативного расчета задолженности не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд по ходатайству ответчика, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, правильно рассчитав задолженность по кредитному договору за период с 15.09.2011 года по дату окончания договора 08.04.2012 года, что составляет ___ руб.

Основываясь на правильном правовом анализе, приведенном в решении, при расчетах задолженности по кредиту, суд исключил сумму комиссий за обслуживание счета, признав возложение на заёмщика обязанности по уплате названных платежей незаконным (п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Довод Тутриновой о недоказанности факта передачи ей денежных средств по кредитному договору, опровергается материалами дела. Согласно банковскому ордеру от 09.10.2008 года, на счет заемщика перечислена денежная сумма в размере ___. руб.

Более того, факт получение кредита в указанной выше сумме сама Тутринова подтвердила в заседании судебной коллегии.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств о нарушении процессуальных прав Тутриновой не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в истребовании дополнительных доказательств отказать.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе, об ином порядке исчисления срока исковой давности по предъявленным требованиям, являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, и переоценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тутриновой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи