Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19773/15 (ключевые темы: кредитный договор - страховой случай - условия договора страхования - председатель правления - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19773/15

Председательствующий: Бесперстова О.В. Дело N 33-19773/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.

при секретаре А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Баракина на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Баракину о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Баракина в пользу Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" во исполнение обязательств по кредитному договору N ___от 06 августа 2013 года задолженность в сумме __. рублей _. копейки, которая состоит из суммы основного долга - __.. рублей __.. копейки, __ рублей _.. копеек - просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки по ссудному договору - _.. рублей __ копеек, неустойки на просроченную ссуду - __ рублей _.. копеек, возврат государственной пошлины в сумме ___.. рубль __. копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к ЗАО СК "Благосостояние" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек, возмещении судебных расходов - отказать,

установила:

Открытое акционерное общество ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Баракину о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек, возмещении судебных расходов в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, указывая, что 06 августа 2013 года ответчик обратился в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" с заявлением на получение кредита с лимитом по карте в размере __ рублей __ копеек под 39,9% годовых, штрафных санкций 120% годовых при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Ответчику был выдан кредит на сумму __. рублей _.. копеек и заемщик его принял, несколько выплат ответчиком было перечислено.

16.04.2014 года были внесены изменения в Устав ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в части, касающейся наименования и местонахождения банка, с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на ЗАО "Современный Коммерческий Банк", о чем 28.04.2014 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

16.05.2014 года права требования перешли к истцу на основании договора уступки.

В настоящее время долг по кредиту с процентами составил __.. рублей __ копейки, который состоит из суммы основного долга - __.. рублей __. копейки, __ рублей __копеек - просроченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита - __.. рублей _.. копеек, неустойки по ссудному договору - __. рубля _.. копейка, неустойки на просроченную ссуду - __. рублей _.. копейки, который истец просил взыскать с ответчиков, а также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме __. рубля __. копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования поддерживает, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Баракин о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ЗАО СК "Благосостояние" Карагишиев против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что в договоре страхования (Полисе N___) стороны четко определили, что страховым случаем является инвалидность 1 или 2 группы, тогда как ответчик Баракин является инвалидом 3 группы, в связи с чем отказ страховщика в признании данного события страховым случаем условиям договора не противоречит.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Баракин О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав Баракина, поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО СК "Благосостояние" - Житаря, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06 августа 2013 года ответчик обратился в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" с заявлением на получение кредита с лимитом по карте в размере __. рублей __ копеек под 39,9% годовых, штрафных санкций 120% годовых при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Ответчику был выдан кредит на сумму __. рублей __. копеек и заемщик его принял, несколько выплат ответчиком было перечислено.

16.04.2014 года были внесены изменения в Устав ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в части, касающейся наименования и местонахождения банка, с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на ЗАО "Современный Коммерческий Банк", о чем 28.04.2014 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

16.05.2014 года права требования перешли к истцу на основании договора уступки. В настоящее время долг по кредиту с процентами не погашен.

Мотивируя решение, суд правомерно исходил из того, что заемщиком обязательства по возврату указанных денежных сумм в предусмотренный договором срок для погашения кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у кредитора возникло предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

В такой ситуации при том, что факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиком в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, альтернативного расчета задолженности не представлено, суд правомерно удовлетворил требование банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 ноября 2014 года в сумме основного долга __.. рублей __ копейки, __. рублей 08 копеек - просроченных процентов за пользование кредитом.

Посчитав, что длительным не обращением в суд за защитой нарушенного права истец искусственно увеличил размер неустойки, с 2013 года по 18 сентября 2014 года не обращался к ответчику с требованием о возврате кредита с процентами, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки по ссудному договору с __.. рубля __. копейка до __ рублей __. копеек, неустойки на просроченную ссуду - с __. рублей __копейки до __ рублей _.. копеек.

Основываясь на правильном правовом анализе, приведенном в решении, при расчетах задолженности по кредиту, суд исключил сумму штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности, признав возложение на заёмщика обязанности по уплате названных платежей незаконным (п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом также установлено, что 06.08.2013 между Баракиным и ЗАО СК "Благосостояние" заключен договор страхования, страхователю выдан полис NАВ2000140693.

В соответствии с условиями договора страховые взносы подлежат уплате не позднее даты начала каждого платежного периода кредитного договора в размере 0,65 % от размера страховой суммы по рискам "смерть" или инвалидность 1 и 2 группы.

Срок действия договора установлен с 00-00 ч. 06.08.2013 г. по 24-00 ч. 02.10.2014 г.

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателями по риску "смерть" являются Банк - кредитор, в размере задолженности страхователя на дату страхового случая по кредитному договору N __.. от 06.08.2013, законные наследники страхователя - в размере оставшейся после выплаты первому

выгодоприобретателю доли страховой выплаты.

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателями по риску инвалидность 1 или 2 группы и временная нетрудоспособность является сам застрахованный.

По договору предусмотрено автоматическое продление на срок следующего отчетного (платежного) периода кредитного договора при условии своевременной и полной оплаты предыдущих страховых взносов согласно п.6.4 Дополнительных условий страхования.

В соответствии с п. 6.4 Правил страхования раздел "Страховая премия (страховые взносы) и продление договора", если срок страхования по договору установлен меньшим, чем срок кредитного договора, то при заключении договора стороны вправе предусмотреть возможность автоматического (без направления страхователем соответствующего заявления страховщику) продления срока действия договора страхования на следующий отчетный (платежный) период кредитного договора с сохранением условий страхования неизменными.

В соответствии с п. 6.4.2 Правил страхования в случае если страховой взнос за продленный период договора не будет уплачен в полном объеме до окончания льготного периода, предоставленного страхователю для его уплаты и если в течение продленного периода договора не произошло страховых случаев, то автоматическое продление договора будет считаться не вступившим в действие по решению страхователя, и договор считается прекратившим свое действие с момента окончания последнего периода, за который был оплачен взнос.

В соответствии с представленной Баракиным справкой МСУ от 18.07.2014 ему установлена 3 группа инвалидности.

Отказывая в иске Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к ЗАО СК "Благосостояние", суд проанализировал условия договора страхования и пришел к выводу о том, что Баракин не был застрахован от риска наступления инвалидности 3 группы, в связи с чем указанное событие страховым случаем не является.

Довод заявителя со ссылкой на дополнительные условия страхования от 01.02.2011 года о том, что при наличии представленных им листов нетрудоспособности, выписок и заключений медицинских учреждений страховщик должен был признать наступивший случай страховым, основан на ошибочном токовании условий договора.

Кроме того, судом установлено, что последний взнос по договору оплачен страхователем 04.02.2014 г. не в полном размере - в сумме __.. руб_ коп., вместо __ руб.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор страхования в отношении Баракина прекратил свое действие с 03.03.2014 г., условиям договора страхования не противоречит, фактическим обстоятельствам по делу соответствует.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы жалобы в этой части направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, содержания договора страхования, и переоценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод Баракина об отсутствии у истца права требования к нему по кредитному договору, поскольку в договоре цессии не указан обьем передаваемых от ЗАО "Современный коммерческий банк" к ООО ИКБ "Совкомбанк" прав, не основан на материалах дела.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования от 16 мая 2014 года цедент уступает цессионарию права требования, удостоверяющие права цедента по договорам о предоставлении потребительского кредита в наличной форме, перечисленным в приложении N 1 к настоящему договору, к физическим лицам, являющимся заемщиками по кредитным договорам.

В материалах дела имеется выписка из приложения N 1 к договору с указанием номера кредитного договора, заключенного с Баракиным, и размера переуступаемых денежных требований (л.д.32).

Довод заявителя о том, что он не давал согласия на переуступку своих прав по кредитному договору, опровергается п. 23 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", на который ссылается сам ответчик, и согласно которому банк вправе передать третьему лицу права требования, принадлежащие ему по договору. Согласие клиента для передачи прав не требуется.

Довод Баракина о наличии у суда процессуальных оснований, предусмотренных абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, для оставления иска без рассмотрения, в связи с тем, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, не может быть признан состоятельным.

Из материалов дела следует, что интересы истца ОАО ИКБ "Совкомбанк", включая и реализацию прав на подписание и подачу искового заявления в суд, по делу представляла Андреева, действующая на основании доверенности N __.. от 27.10.2014 года.

Указанная доверенность выдана на ее имя Управляющим филиалом "Центральный" ОАО ИКБ "Совкомбанк" Лаппи, действующим в порядке передоверия на основании доверенности N __ от 01.09.2014 года, которая была выдана ему 01.09.2014 года председателем Правления ОАО ИКБ "Совкомбанк" Гусевым.

Довод заявителя о том, что право на выдачу доверенностей в порядке передоверия у председателя правления ОАО ИКБ "Совкомбанк" Гусева возникло только с 10.09.2014 г. со ссылкой на приказ N 1 от 10.09.2014 года, во внимание не принимается, поскольку сведения о реорганизации ООО ИКБ "Совкомбанк" в форме преобразования в ОАО, председателем которого является Гусев, внесены в ЕГРЮЛ 01 сентября 2014 года с указанием в качестве председателя правления юридического лица Гусева.

Приказ о вступлении Гусева в должность председателя правления с 10.09.2014 года является кадровым документом и на право последнего выдавать доверенности не влияет.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баракина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи