Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19782/15

Судья Орлова М.Ю. гр. дело N 33- 19782/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Саввина на определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым возвращено заявителю исковое заявление Саввина к Ковешникову., Филатовой, Исаеву о взыскании суммы кредита, процентов и пени со всеми приложенными к нему документами. Разъяснено, что он вправе повторно обратиться в суд с аналогичным требованием, устранив недостатки, указанные в определении.

установила

Истец Саввин обратился в суд с иском к Ковешникову, Филатовой, Исаеву о взыскании суммы кредита, процентов и пени.

Определением Таганского районного суда от 20 марта 2015 года исковое заявление Саввина оставлено без движения, предложено в срок 10 дней с даты получения копии данного определения устранить указанные в нем недостатки.

14 апреля 2015 года судом постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Саввин А.Г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Саввина без движения, судья исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст.131-132 ГПК РФ, а именно истцом не указано, в чью пользу он просит взыскать денежные средства. Кроме того, истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии решений Таганского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года и от 08 октября 2014 года, а также истцом оплачена государственная пошлина не в полном размере, предоставлен срок 10 дней со дня получения копии определения для устранения указанных недостатков.

Во исполнение определения суда от 20 марта 2015 года истцом 06 апреля 2015 года представлено уточненное исковое заявление.

Возвращая исковое заявление, судья посчитал, что истцом не выполнены указания, изложенные в определении об оставлении иска без движения, а именно не представлена надлежащим образом заверенная копия решения Таганского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, на которое истец ссылается в обоснование своих доводов.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Также в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Не представление доказательств, подтверждающих требования истца, на стадии подачи иска, не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых в связи с этим документов на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

В частной жалобе Саввин указывает на то, что не имел возможности предоставить суду копию решения Таганского районного суда г. Москвы, поскольку не являлся стороной по делу. Акт приема - передачи прав на имущество подписан только 22 января 2015 года.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: