Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19783/15

Судья Подмаркова Е.В. гр. дело N 33- 19783/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Бахмутовой на определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления Бахмутовой к Корнилиной о взыскании денежных средств,

установила

Истец Бахмутова обратилась в суд с иском к ответчику Корнилиной о взыскании денежных средств. Указала, что 07 декабря 2011 года ею зачислены денежные средства в размере __.. руб. на счет, принадлежащий Савченко (Корнилиной).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2012 года в удовлетворении иска Бахмутовой И.В. к Савченко (Корнилиной) о взыскании неосновательного обогащения отказано. Суд пришел к выводу о том, что между сторонами имеются договорные отношения.

Просила взыскать денежные средства в размере __.. руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Бахмутова, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Бахмутовой, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием, указав, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2012 года отказано в удовлетворении иска Бахмутовой к Савченко (Корнилиной) о взыскании неосновательного обогащения в размере ___ руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ___ руб.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из представленных судебных актов, предметом судебного разбирательства в Дзержинском районном суде г. Волгограда являлось взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Из содержания искового заявления усматривается, что Бахмутова обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании денежных средств, заявляя в качестве основания иска неисполнение стороной обязательств по договору.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: