Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19796/15

Судья: Хомук И.В. Дело N 33-19796/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Даниловского А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Даниловского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал" об устранении недостатка в товаре, взыскании компенсации морального вреда отказать",

установила:

Даниловский А.В. обратился в суд с иском к ООО "АМКапитал" (ООО "Альфа Концепт") об устранении недостатка в товаре, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки "Peugeot 308", VIN. Данный автомобиль эксплуатировался истцом в соответствии со всеми техническими нормами и правилами, однако 00.00.0000 года беспричинно сработала подушка безопасности со стороны водителя. 00.00.0000 года проведена диагностика, по результатам которой причины срабатывания подушки безопасности установить не представилось возможным. Стоимость ремонта автомашины составляет примерно 0 руб. Считает, что ему изначально был передан товар ненадлежащего качества, поскольку вины истца в срабатывании подушки безопасности не имеется. С целью досудебного урегулирования данного вопроса истцом в адрес ООО "Альфа Концепт" направлена претензия о безвозмездном устранении недостатка, путем проведения ремонта автомобиля, компенсации причиненного морального вреда, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Вследствие действий ответчика истцу причинены моральные страдания в размере 0 руб., а также истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 0 руб.

Просил суд обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостаток, путем проведения ремонта автомобиля "Peugeot 308", VIN; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 0 руб., в счет компенсации морального вреда 0 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Даниловский А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АМКапитал" - Костеева Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что истцу был передан товар надлежащего качества, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, истек срок гарантийного обслуживания приобретенного истцом автомобиля, в связи с чем ООО "АМКапитал" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Даниловский А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав Даниловского А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "АМКапитал" - Костееву Н.Н., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, 00.00.0000 года между Даниловским А.В. и ООО "Альфа Концепт" (в настоящее время ООО "АМКапитал") был заключен договор

N купли-продажи автомобиля марки "Peugeot 308", VIN.

00.00.0000 года ООО "Альфа Концепт" реорганизовано в форме присоединения в ООО "АМКапитал".

Вышеуказанный автомобиль эксплуатировался истцом до 00.00.0000 года, когда беспричинно сработала подушка безопасности со стороны водителя.

00.00.0000 года проведена диагностика автомобиля истца, по результатам которой причины срабатывания подушки безопасности установить не представилось возможным.

С целью досудебного урегулирования данного вопроса истцом в адрес ООО "Альфа Концепт" направлена претензия о безвозмездном устранении недостатка, путем проведения ремонта автомобиля, компенсации причиненного морального вреда, в удовлетворении которой ответчиком отказано, в связи с истечением гарантийного срока обслуживания автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательства и не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок обслуживания автомобиля истца составляет 3 года или 0 км пробега, что также не отрицается сторонами, то есть гарантийный срок на обслуживания автомобиля истца истек 00.00.0000 года.

В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "АМКапитал" в данном случае является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку является продавцом транспортного средства.

Гарантия на срок 10 лет, о которой пояснял судебной коллегии истец, могла быть предоставлена только завозчиком транспортных средств марки "Peugeot" на территорию Российской Федерации, которым является импортер автомобилей - Peugeot Citroen RUS.

При рассмотрении же данного дела истец настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "АМКапитал".

Таким образом, с учетом истечения гарантийного срока, установленного официальным дилером ООО "АМКапитал" на автомобиль истца, 00.00.0000 года, а также принимая во внимание представленное истцом заключение эксперта, из которого следует, что причиной срабатывания подушки безопасности является производственный дефект (л.д. 166), истец вправе предъявить свои требования непосредственно к импортеру транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: