Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-19814/15

Судья Кузнецова Е.А. гр.д. 33-19814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Свиридове С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Щербинина Ю.А.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. по гражданскому делу N 2-2811\13 по иску Новикова АВ к Конюшкову АВ, ООО "БЕСТАВТО" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. с Конюшкова АВ в пользу Новикова АВ в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, были взысканы денежные средства в размере _ рубля, расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Конюшков А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что представленный в материалы дела отчет ООО "Независимая Экспертная Организация "_" вызывает сомнения, ответчик ООО "_" не передал суду всю имеющуюся документацию на автомобиль. Также обратила внимание суда, что ответчик с _ г. по месту регистрации указанному в исковом заявлении не проживал и зарегистрирован не был.

Истец Новиков А.В., представитель ответчика ООО "БЕСАВТО", третье лицо Ешич В.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещались судом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Конюшков А.В.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 392 ГПК РФ и материалами дела.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра дела является исчерпывающим.

При этом пункт 1 ч. 3 ст. 292 ГПК РФ предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, как основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Необходима совокупность нескольких черт обстоятельств, которые предусмотрены п. 1 ч. 3. Во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. В этом случае важно отметить, что закон говорит не о вновь открывшихся доказательствах, а о вновь открывшихся фактах, обстоятельствах.

Отказывая Конюшкову А.В. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Конюшкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи