Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-19817/15 (ключевые темы: договор дарения - расписка - доля в праве общей собственности - дарение - юридический факт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-19817/15

Судья Кузнецова Е. А. гр.д. 33-19817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М. В.

судей Андреевой И. Ю., Федерякиной Е. Ю.

при секретаре Свиридове С. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по апелляционной жалобе Мельникова ДН

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года с учетом определения от 16 апреля 2015 г., которыми постановлено: взыскать с Мельникова ДН в пользу Маккаева ММ денежные средства в размере _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _рублей, а всего _ рублей. В остальной части в удовлетворении требований Маккаева ММ отказать,

установила:

Маккаев М.М. обратился в суд с иском к Мельникову Д.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что _ года Мельников Д.Н. принял на себя обязательство выплатить Маккаеву М.М. денежные средства в размере _ рублей под условием регистрации в Управлении Росреестра по Московской области договора дарения от 1 _ года, согласно которому истец (даритель) передает ООО "Мелан-Строй" (одаряемый) в собственность _ доли в праве общей собственности на производственный комплекс кирпичного завода, назначение: объекты производственного назначения общей площадью 4 986,4 кв. м., условный номер _, лит. _, расположенное по адресу: _. Согласно выданной ответчиком расписке, ответчик принял на себя обязательства произвести выплату денежных средств в следующем порядке: в течение 5 дней после государственной регистрации договора дарения - _ рублей, не позже __. рублей, не позже _ рублей, затем ежемесячные не позже 10 числа, каждого месяца, _ рублей, до последнего выполнения обязательств. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, а именно: договор дарения от _ года между истцом и ООО "Мелан-Строй" зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области _., регистрационный номер 50-50-_.. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, выплатив истцу в счет исполнения обязательств по расписке только денежные средства в размере _ рублей, на требования истца о дальнейшем исполнении обязательств не отреагировал. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей.

Истец Маккаев М. М., а также его представитель по доверенности Новоселов Ю. О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимал.

Его представитель Кравец С. Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кравца С. Г., истца Маккаева М. М., а также его представителя Давыдова Я. В., действующего по устному ходатайству истца, занесенному в протокол судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может быть признано законным и обоснованным только тогда, когда оно основано на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конкретный объем таких обстоятельств определяется характером спора и нормами материального права, подлежащими применению при его разрешении.

По делу установлено, что согласно расписке Мельникова Д.Н. от _ года, ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу Маккаеву М.М. вознаграждение в сумме _ рублей в случае государственной регистрации договора дарения от _ года (даритель Маккаев М.М., одаряемый ООО Мелан-Строй") и перехода права собственности к ООО "Мелан-Строй" на _ доли в праве общей собственности на производственный комплекс кирпичного завода, назначение: объекты производственного назначения общей площадью _. м., условный номер _ расположенное по адресу: _ _, в следующем порядке: в течение 5 дней после государственной регистрации договора дарения - _ .. рублей, не позже 10 октября 2013 г. - .. _ рублей, не позже _ рублей, затем ежемесячные не позже 10 числа, каждого месяца, .. рублей, до последнего выполнения обязательств (л.д_.

По состоянию на .. года собственником выше названной доли являлся истец Маккаев М. М. (л.д. ..

Из материалов дела следует, что _ года между истцом и ООО "Мелан-Строй" был заключен договор дарения, по условиям которого Маккаев М. М. произвел отчуждение указанной доли ООО "Мелан-Строй" (л.д. _.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что в связи с отчуждением истцом доли в пользу третьего лица наступила предусмотренная в расписке _ года обязанность ответчика передать денежные средства, которые до настоящего момента не переданы, Маккаев М. М. обратился в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции со ссылками на положения статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального толкования возникшего обязательства согласно тексту расписки, пришел к выводу, что в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по вышеуказанной расписке не исполнены, что является основанием к удовлетворению требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то обстоятельство, что предусмотренный собственноручно составленной распиской ответчика юридический факт, с которым стороны связали обязанность Мельникова Д. Н. передать денежные средства истцу, наступил.

В частности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Маккаевым М. М. суду первой инстанции был представлен договор дарения, совершенный между Маккаевым М. М. и ООО "Мелан-Строй", подтверждающий факт отчуждения _ доли в праве общей собственности на производственный комплекс кирпичного завода, назначение: объекты производственного назначения общей площадью _ кв. м., условный номер _

Суд первой инстанции при разрешении требований с учетом уточнений истцом оснований заявленного требования обоснованно руководствовался положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений.

Кроме того, что правомерно учтено судом первой инстанции, из протокола судебного заседания от _ года следует, что представитель ответчика суду пояснял, что расписка, на которой истец основывает свои требования, была выполнена лично ответчиком Мельниковым Д. Н. (л.д. _

При определении существа возникших между сторонами правоотношений судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что учредителем одаряемого ООО "Мелан-Строй" является, в том числе, ответчик Мельников Д. Н. (л.д. _, что свидетельствует о его заинтересованности в получении соответствующей доли в праве собственности на объект недвижимости.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Мельников Д. Н. согласно расписке добровольно принял на себя денежное обязательство, следовательно, несет ответственность за его исполнение перед истцом как лицом, имеющим право на получение денежных средств.

Таким образом, с учетом пределов заявленных требований, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано _

В связи с тем, что при обращении в суд истцом были понесены судебные расходы, которые в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции верно взыскал такие расходы с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание отсутствие подписи истца на расписке, что свидетельствует об отсутствии какого-либо обязательства ответчика перед истцом, является несостоятельным.

Положения статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают как двухсторонние, так и односторонние сделки.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны обязательства совершить определенное действие в рамках обязательства возникает в связи с наступлением определенных юридических фактов, в том числе при совершении другой стороной действий, наступлении тех или иных событий и т.д.

Между тем, доказательств того, что истец не совершил действий по отчуждению доли, с которой стороны связали момент возникновения по передаче Мельниковым Д. Н. денежных средств, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Таким образом, в силу выше приведенных норм закона Мельников Д. Н. добровольно принял на себя обязательство по выплате Маккаеву М. М. при наступлении определенного юридического факта денежных средств в конкретном размере, при этом каких-либо встречных требований о признании такой сделки недействительной ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мельников Д. Н. не является стороной по договору дарения, следовательно, не несет денежных обязательств по сделке, проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Как правильно указал суд первой инстанции, такие обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом рассматривался спор между Маккаевым М.М. и Мельниковым Д.Н., при этом исковые требования были основаны на представленной суду расписке, а не на вышеуказанном договоре дарения, который является в силу закона безвозмездным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основаниями для отмены или изменения постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года с учетом определения от 16 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова ДН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи