Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-19817/15
Судья Кузнецова Е. А. гр.д. 33-19817
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М. В.
судей Андреевой И. Ю., Федерякиной Е. Ю.
при секретаре Свиридове С. В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,
дело по апелляционной жалобе Мельникова ДН
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года с учетом определения от 16 апреля 2015 г., которыми постановлено: взыскать с Мельникова ДН в пользу Маккаева ММ денежные средства в размере _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _рублей, а всего _ рублей. В остальной части в удовлетворении требований Маккаева ММ отказать,
установила:
Маккаев М.М. обратился в суд с иском к Мельникову Д.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что _ года Мельников Д.Н. принял на себя обязательство выплатить Маккаеву М.М. денежные средства в размере _ рублей под условием регистрации в Управлении Росреестра по Московской области договора дарения от 1 _ года, согласно которому истец (даритель) передает ООО "Мелан-Строй" (одаряемый) в собственность _ доли в праве общей собственности на производственный комплекс кирпичного завода, назначение: объекты производственного назначения общей площадью 4 986,4 кв. м., условный номер _, лит. _, расположенное по адресу: _. Согласно выданной ответчиком расписке, ответчик принял на себя обязательства произвести выплату денежных средств в следующем порядке: в течение 5 дней после государственной регистрации договора дарения - _ рублей, не позже __. рублей, не позже _ рублей, затем ежемесячные не позже 10 числа, каждого месяца, _ рублей, до последнего выполнения обязательств. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, а именно: договор дарения от _ года между истцом и ООО "Мелан-Строй" зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области _., регистрационный номер 50-50-_.. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, выплатив истцу в счет исполнения обязательств по расписке только денежные средства в размере _ рублей, на требования истца о дальнейшем исполнении обязательств не отреагировал. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей.
Истец Маккаев М. М., а также его представитель по доверенности Новоселов Ю. О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимал.
Его представитель Кравец С. Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кравца С. Г., истца Маккаева М. М., а также его представителя Давыдова Я. В., действующего по устному ходатайству истца, занесенному в протокол судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может быть признано законным и обоснованным только тогда, когда оно основано на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как установлено частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Конкретный объем таких обстоятельств определяется характером спора и нормами материального права, подлежащими применению при его разрешении.
По делу установлено, что согласно расписке Мельникова Д.Н. от _ года, ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу Маккаеву М.М. вознаграждение в сумме _ рублей в случае государственной регистрации договора дарения от _ года (даритель Маккаев М.М., одаряемый ООО Мелан-Строй") и перехода права собственности к ООО "Мелан-Строй" на _ доли в праве общей собственности на производственный комплекс кирпичного завода, назначение: объекты производственного назначения общей площадью _. м., условный номер _ расположенное по адресу: _ _, в следующем порядке: в течение 5 дней после государственной регистрации договора дарения - _ .. рублей, не позже 10 октября 2013 г. - .. _ рублей, не позже _ рублей, затем ежемесячные не позже 10 числа, каждого месяца, .. рублей, до последнего выполнения обязательств (л.д_.
По состоянию на .. года собственником выше названной доли являлся истец Маккаев М. М. (л.д. ..
Из материалов дела следует, что _ года между истцом и ООО "Мелан-Строй" был заключен договор дарения, по условиям которого Маккаев М. М. произвел отчуждение указанной доли ООО "Мелан-Строй" (л.д. _.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Полагая, что в связи с отчуждением истцом доли в пользу третьего лица наступила предусмотренная в расписке _ года обязанность ответчика передать денежные средства, которые до настоящего момента не переданы, Маккаев М. М. обратился в суд за защитой нарушенного права.
Разрешая по существу спор, суд первой инстанции со ссылками на положения статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального толкования возникшего обязательства согласно тексту расписки, пришел к выводу, что в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по вышеуказанной расписке не исполнены, что является основанием к удовлетворению требований.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то обстоятельство, что предусмотренный собственноручно составленной распиской ответчика юридический факт, с которым стороны связали обязанность Мельникова Д. Н. передать денежные средства истцу, наступил.
В частности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Маккаевым М. М. суду первой инстанции был представлен договор дарения, совершенный между Маккаевым М. М. и ООО "Мелан-Строй", подтверждающий факт отчуждения _ доли в праве общей собственности на производственный комплекс кирпичного завода, назначение: объекты производственного назначения общей площадью _ кв. м., условный номер _
Суд первой инстанции при разрешении требований с учетом уточнений истцом оснований заявленного требования обоснованно руководствовался положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений.
Кроме того, что правомерно учтено судом первой инстанции, из протокола судебного заседания от _ года следует, что представитель ответчика суду пояснял, что расписка, на которой истец основывает свои требования, была выполнена лично ответчиком Мельниковым Д. Н. (л.д. _
При определении существа возникших между сторонами правоотношений судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что учредителем одаряемого ООО "Мелан-Строй" является, в том числе, ответчик Мельников Д. Н. (л.д. _, что свидетельствует о его заинтересованности в получении соответствующей доли в праве собственности на объект недвижимости.
Исходя из принципа свободы догов
