Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-19840/15

Судья Козина Т. Ю. гр.д. 33-19840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М. В.

судей Андреевой И. Ю., Федерякиной Е. Ю.

при секретаре Свиридове С. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по частной жалобе Ивановой СГ

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 мая 2015 года, которым постановлено: исковое заявление Ивановой СГ к ЗАО "Страховая акционерная компания "ИНФОРМСТРАХ" о взыскании страхового возмещения - возвратить. Разъяснить истцу право обращения с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности, то есть по месту жительства истца в Чертановский районный суд г. Москвы или по месту нахождения ответчика в Савеловский районный суд г. Москвы,

установила:

Иванова С. Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страхования акционерная компания "ИНФОРМСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования. В связи с тем, что _ года в результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Невыплата страхового возмещения в установленный срок обусловила обращение истца в суд за защитой нарушенного права.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Вараксину Т. В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из текста искового заявления следует, что Иванова С. Г. проживает по адресу: г. _

В качестве места нахождения ответчика истцом указан адрес: _

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции со ссылками на положения ст.ст. 28,29 ГПК РФ, указал, что исходя из существа спора, требования Ивановой С. Г. заявлены как потребителем, что дает основания для применения правил альтернативной подсудности по выбору истца, однако ни территория места жительство истца, ни место нахождения ответчика под юрисдикцию Черемушкинского районного суда г. Москвы не подпадают.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО "САК "ИНФОРМСТРАХ" страхового возмещения в связи с причинением Ивановой С. Г. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал ее застрахованный автомобиль.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Ивановой С. Г. к страховой компании о возмещении ущерба вытекают из договора имущественного страхования.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Таким образом, возвращая Ивановой С. Г. исковое заявление, суд правильно исходил из того, что местонахождение ответчика либо место жительства истца не относится к подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы требования кредитора ООО "Реал Моторс", а также дата заключения договора страхования, выводов суда первой инстанции о неподсудности заявленных требований не опровергает.

Ссылка на то обстоятельство, что страховой случай наступил на территории Черемушкинского районного суда г. Москвы, что дает право истцу обратиться с соответствующим иском, основана на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам истца положения ст. 29 ГПК РФ не подлежат расширительному толкованию, сформулированы исчерпывающим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (Определения от 25.12.2003 г. N 458-О, от 25.03.2004 г. N 156-О, от 19.06.2007 г. N 389-О-О, от 16.12.2010 г. N 1596-О-О и др.).

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой СГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи