Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-19845/15

Судья Русинович Н.А. гр.д. 33-19843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И. Ю., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Свиридове С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Климанова С.В.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено: отказать Климанову СВ в удовлетворении заявлений об отсрочке и приостановлении исполнения решения суда от 02.06.2014г. в рамках гражданского дела N2-1055/14,

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.06.2014г. были удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Климановой А.В., Климанову С.В., действовавшего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Климанова К.С., Климанова И.С, Климановой К.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении с регистрацией по месту жительства.

Климанов С.В. обратился в суд с заявлениями об отсрочке исполнения и приостановлении исполнения указанного решения суда, вступившего в законную силу 10.11.2014г.

В судебном заседании заявитель уточнил, что просит об отсрочке исполнения решения в части выселения из квартиры по адресу: г_. до окончания периода обучения детей в школе, а также учитывая, что предоставляемое взамен жилое помещение требует ремонта. По этим же основаниям заявитель просил приостановить исполнение решения суда.

Представитель истца против удовлетворения представленных заявлений возражал, ссылаясь на то, что фактически семья ответчиков не проживает по указанному выше адресу, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве от _

Представитель отдела опеки и попечительства УСЗН Красносельского района полагала целесообразным удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда, а вопрос о приостановлении исполнения оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит ответчик Климанов С.В. в частной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального и материального права.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

По смыслу приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно ст. 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая Климанову С.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что представленные суду материалы, в том числе акт о совершении исполнительных действий, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельствах для отсрочки исполнения решения суда по смыслу положений ст. 203 ГПК РФ.

Также суд правильно отказал Климанову С.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод частной жалобы о том, что квартира, в которую были выселены ответчики, требует ремонта, не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что данная квартира непригодна для проживания.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Климанова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи