Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-19851/15

Судья: Кудрявцева М.В. Дело N 33-19891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей: Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

При секретаре Н* Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Музалевской Т.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Музалевской Т* В*ы об изменении порядка исполнения решения суда от 27 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-836/2011 - отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года постановлено:

Взыскать солидарно с Роговской Т* П*, Музалевской Т* В*, ООО "Экострой - Звенигород" в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" (ЗАО) задолженность в размере * руб. * коп.

Взыскать с Роговской Т* П*, Музалевской Т* В*, ООО "Экострой - Звенигород" в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины по * руб. с каждого.

Обратить взыскание на квартиру N * по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.

Отсрочить реализацию обращения взыскания на квартиру N * по адресу: * до 27 июня 2012 года.

Обратить взыскание на вексель Общества с ограниченной ответственностью "Экострой - Звенигород" N *, номиналом * руб., для удовлетворения требований АКБ "Банк на Красных Воротах" (ЗАО).

Музалевская Т.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, путем установления иной начальной продажной цены указанной квартиры в размере * рублей, указав на то, что с момента вынесения решения, которое до сих пор не исполнено, стоимость квартиры существенно изменилась в сторону её увеличения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявление.

Представитель АКБ "Банк на Красных Воротах" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Музалевская Т.В. не согласна, в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Музалевской Т.В. - Жебита Д.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Музалевской Т.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, учитывая, что реализация заложенного имущества производится путем проведения торгов, изменение начальной продажной цены заложенного имущества возможно после признания торгов несостоявшимися, и, установив, что не были организованы торги для реализации заложенного имущества, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что требование заявителя об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и установление новой цены предмета залога, исходя из отчета об определении рыночной стоимости, не подлежит удовлетворению.

Ст. 350 ГК РФ и главой 9 Закона "Об исполнительном производстве" установлена процедура реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов. Из смысла содержащихся в них положений следует, что в случаях, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Аналогичная позиция закреплена в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которой заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела усматривается, что торги для реализации заложенного имущества не были организованы. Данные обстоятельства не оспаривал на заседании судебной коллегии представитель Музалевской.

Доказательств невозможности реализации недвижимого имущества по указанной цене на торгах по установленной решением суда начальной продажной цене не представлено.

При этом, размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, в частности квартиры N * по адресу: *, - являлся частью исковых требований, которые были рассмотрены Мещанским районным судом 27 июня 2011 года. Суд в данном решении высказался по поводу данных требований, оценив при этом доказательства по делу. Стороны были согласны с установленной ценой.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 25.10.2011 года.

Заявление Музалевской Т.В. об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества, по сути изменяет вышеуказанное решение суда от 27 июня 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Изменение начальной продажной цены заложенного имущества не может производиться в установленном ст. 203 ГПК РФ порядке изменения способа и порядка исполнения решения, если только суду не будет доказано, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, что делает затруднительным исполнение решения суда. Причем, бремя доказывания данных обстоятельств, возникших после судебного решения, законом возложено на заявителя. Такое разъяснение содержится в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Коллегия приходит к выводу, что Музалевская Т.В., заявляя требование об изменении начальной продажной цены предмета заложенного имущества, установленной вступившим в законную силу судебным актом, безосновательно просила фактически изменить судебное решение, не принимая мер к его исполнению. Ее действия противоречат положениям ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, содержащей прямой запрет на изменение содержания решения суда после его объявления.

Основания для отмены определения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют и, доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: