Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19915/15

Судья: Модестова-Хорст С.В.

Гр.дело 33-19915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе Панкратова А.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Панкратова А.В. по доверенности Медведевой Е.С. о передаче на рассмотрение по подсудности гражданского дела N * по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Панкратову А.В. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в Пушкинский городской суд Московской области - отказать,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к Панкратову А.В. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, указывая, что обращение в Измайловский районный суд г. Москвы предусмотрено условиями кредитного договора (п. 14.12), согласно которому споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и Клиентом подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка т.е., в порядке ст. 32 ГПК РФ, кредитным договором определена договорная подсудность.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о направлении дела в Пушкинский городской суд Московской области по месту жительства ответчика: *.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Панкратов А.В.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд правильно руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Измайловский районный суд г. Москвы, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, по правилам договорной подсудности - по месту нахождения кредитора, что прямо предусмотрено п. 14.12 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" являющихся неотъемлемой частью кредитного договора заключенного сторонами.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска в суд были соблюдены правила договорной подсудности при предъявлении иска, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, поскольку исковое заявление было принято Измайловским районным судом г. Москвы к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, законных оснований для передачи дела по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Панкратова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: