Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19919/15

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело 33-19919

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акинина Р.Г. на решение Измайловского районного суда от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Акинина Р.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N * от 08.09.2011 года в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Акинину Р.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, обосновывая свои требования тем, что 08 сентября 2011 г. на основании заявления Акинина Р.Г. о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл Акинину Р.Г. банковский счет и выпустил на его имя кредитную карту "Русский Стандарт Классик", с предоставлением кредитного лимита в размере * рублей. Акинин Р.Г. совершал расходные операции по карте с использованием заемных денежных средств. По условиям договора погашение задолженности осуществляется путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке, однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности Акининым Р.Г. своевременно не осуществлялось в связи, с чем образовалась задолженность в сумме *. АО "Банк Русский Стандарт" просил суд взыскать с Акинина Р.Г. задолженность в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Акинин Р.Г. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Акинин Р.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Акинин Р.Г. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" - Орловой Л.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 сентября 2011 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Акининым Р.Г. заключен договор N * о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт Классик", путем акцепта Банком соответствующего предложения клиента, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".

Во исполнение обязательств по договору со стороны ЗАО "Банк Русский Стандарт" 08 сентября 2011 года на имя Акинина Р.Г. открыт банковский счет N *, используемый в рамках договора, выпущена карта и осуществлялось кредитование данной карты в пределах установленного лимита.

ЗАО "Банк Русский Стандарт" свои обязательства перед Акининым Р.Г. исполнил.

В период действия договора Акининым Р.Г. совершались расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности Акининым Р.Г. своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

В связи с неоднократными нарушениями принятых на себя обязательств со стороны Акинина Р.Г. в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" истец потребовал полного возврата задолженности в размере *. направив в адрес заемщика заключительный счёт-выписку с указанием даты оплаты до 07 мая 2014 года. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования суд, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также признания ответчиком наличия задолженности перед истцом, руководствуясь ст. ст. 160, 161, 309, 310, 420, 421, 432, 433, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, положениями ст. ст. 29, 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", верно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Расчет задолженности Акинина Р.Г. перед ЗАО "Банк Русский Стандарт", указанный в решении суда, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Определенная ко взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче настоящего иска, правильно рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и обоснованно взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с образовавшейся задолженностью, поскольку в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, судебная коллегия отклоняет, поскольку Акинин Р.Г. подписав и подав в Банк заявление с просьбой заключить с ним кредитный договор, выразил свое согласие с тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита будут определены в действующих в ЗАО "Банк Русский Стандарт" Условиях и Тарифах, подтвердил в заявлении, что ознакомлен с ними и согласен. Согласно тарифам по картам "Русский Стандарт", указанные тарифы содержат всю информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору. Ответчик подписью в заявлении от 08 сентября 2011 года подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт и тарифы по картам, также ответчик подтвердил получение им на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Акинин Р.Г. располагал полной информацией о предложенной ему услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в условиях и тарифах. Ответчик активировал банковскую карту и пользовался услугами представленными истцом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент заключения договора Акинин Р.Г. не мог влиять на условия договора, не имел возможности внести изменения в его условия, в силу того, что заключенный договор является типовым, что условия договора являются кабальными для ответчика и сделка заключенная сторонами является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, т.к. нарушает права ответчика как потребителя и экономически слабой стороны судебная коллегия отклоняет.

Совершенная между сторонами сделка Акининым Р.Г. не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по открытию банковского счета, предоставлению и обслуживанию карты, предоставлению кредита в пределах установленного лимита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Ответчик по собственной инициативе заключил договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, предложенных истцом, предоставил банку свои персональные данные в целях заключения с ним договора и его исполнения, при этом действовал добровольно и в своем интересе. Нарушений норм действующего законодательства судом не установлено.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акинина Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: