Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19935/15

Судья первой инстанции Морозов М.В.

Гр. дело N 33-19935

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Карпенкова Д.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Карпенкова Д.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков в виде банковских процентов , штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Карпенкова Д.А.: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, убытки в виде банковских процентов в размере *** рубля *** копейки, , штраф в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец Карпенков Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов , процентов за пользование чужими денежными средствами , компенсации морального вреда , убытков , штрафа, при этом указав, что в результате ДТП имел место страховой случай, который привел у к полной гибели автомобиля , в своевременной выплате страхового возмещения было необоснованно отказано ответчиком.

В обосновании заявленных требований указал на то, 01 сентября 2013 года произошел страховой случай , который привел к полной гибели автомобиля Тойота Ленд Крузер, 2013 года выпуска. Однако выплата страховой суммы после обращения к ответчику произведена не было.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Карпенков Д.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о размере страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Ст. 964 ГК РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,

Между ООО СК "Согласие" и Карпенковым Д.А. был заключен договор страхования транспортного средства по страховому продукту "КАСКО" сер.***

01 сентября 2013 г застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП, ООО СК "Согласие" констатирована "Тотальную гибель" автомобиля.. Однако, страховая выплата была произведена лишь 08.08.2014 года в размере *** рублей, что подтверждается Платежным поручением N*** от 08.08.2014 г.

Удовлетворяя исковые требования Карпенкова Д.А. частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имел место страховой случай и ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с заключенным договором страхования. Поскольку имела место несвоевременная выплата страхового возмещения, подлежали взысканию расходы на представителя, нотариальные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно ,применив положения ст.333 ГК РФ в соответствии с ходатайством ответчика, ,снизил размер подлежащего взысканию штрафа.Однако судебная коллегия находит необоснованным снижение неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ,

В соответствии со ст.395 ГК РФ данная сумма рассчитывается с учетом действующей на день подачи искового заявления ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России , равной 8,25% и количества дней просрочки, которое равно 314 дням. Таким образом, в пользу истца надлежало взыскать *** рубля *** копеек (*** руб./*** х*** дн. х ***%).Однако суд первой инстанции необоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, с учетом уплаченной Карпенковым Д.А. государственной пошлины ,взыскание с ООО СК "Согласие" в пользу бюджета г. Москвы государственной пошлины решением суда произведено неправомерно.

С учетом изложенного , судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением суммы законной неустойки и государственной пошлины в пользу бюджета г.Москвы обоснованными.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что иные доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года в части взыскания неустойки и государственной пошлины отменить.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Карпенкова Д.А. неустойку в размере *** рубля *** копеек , госпошлину в размере *** руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенкова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: