Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19938/15

Судья первой инстанции Морозов М.В.

Гр. дело N 33-19938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Зайцевой П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Агафонова С.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Агафонова С.В.: страховое возмещение в размере *** рубля *** копейки; расходы на проведение оценки в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей; расходы на оплату доверенности на представителя в размере *** рублей; штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

Истец Агафонов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей *** коп., компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на проведение оценки в сумме *** рублей, расходы по оплате доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, оплата госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности в судебное заседание явился, иск признал, указав, что ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей, *** коп., что подтверждается платежным поручением N *** от 10.07.2014 года.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалоб извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более *** рублей (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором - находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются ходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых и восстановительных работах (п. 63).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,

12 июня 2014 года в 12 часов 35 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шеврале Лачетти с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим Агафонову С.В., и автомобиля марки Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком *** под управлением Мирзакулова Б.У., принадлежащим Егорычевой Л.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло в результате нарушения водителем Мирзакуловым Б.У. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и п.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий Агафонову С.В. автомобиль марки Шеврале Лачетти с государственным регистрационным знакам ***, получил механические повреждения.

Истец обратился с заявлением и документами в ООО "СК "Согласие", где была застрахована его гражданская ответственность. Признав случай страховым, на основании экспертного заключения, составленного по заказу ООО "СК "Согласие", истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей *** коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Автосфера+" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа. Согласно отчету об оценке ООО "Автосфера+" N *** от 19 июня 2014 года стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила *** руб. *** коп. В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности. Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика ООО "СК Согласие" в судебном заседании требования иска не признал.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Сартекс".

Согласно заключению ООО "Сартекс" стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля марки Шеврале Лачетти с государственным регистрационным знакам *** составила *** руб. *** коп.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., с учётом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы на оплату доверенности на представителя в сумме *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб.

Также суд, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф в размере *** руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: