Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19939/15 (ключевые темы: страховая сумма - назначение судебной экспертизы - почтовые расходы - оценочная деятельность - независимая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19939/15

Судья первой инстанции Морозов М.В.

Гр. дело N 33-19939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Зайцевой П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Христофорова В.И. к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Христофорова В.И.: страховое возмещение в сумме *** рубля *** копейки, расходы по составлению оценки в сумме *** рублей, почтовые расходы *** рублей, *** копеек, нотариальные расходы в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рубль *** копейку.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейку.

установила:

Истец Христофоров В.И. обратился с иском в суд к ООО "СК "Согласие" и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по отправке телеграммы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. и штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО СК "Согласие" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалоб извещен судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя Христофорова В.И. - Малахова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что ответственность возлагается на страховую компанию.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 4 с. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причиненный вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется размером расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг, связанные с таким ремонтом.

Кроме того, на основании п.п. 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09.09.2014 года в *** часов *** минут по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ТОYОТА 4-Runner", г.р.з. ***, под управлением Дудина А.Р., принадлежащие ему на праве собственности и автомобиля "Мercedes Веns S-500", г.р.з. ***, под управлением Христофорова В.И., принадлежащем ему же на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2014 года ДТП произошло в результате нарушения водителем Дудина А.Р. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Дудкина А.Р. на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК "Согласие" по страховому полису *** N *** и по "Полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - серии N *** N *** по риску "Гражданская ответственность" на сумму *** рублей.

30.10.2014 года Христофоров В.И. обратился в страховую компанию ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события и признания случая страховым, с приложением всех необходимых документов. Заявление было принято и зарегистрировано.

Для определения стоимости восстановительных ремонт, истец обратился в "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г. за независимой экспертизой. Согласно заключению N *** от 18.09.2014 года Независимой экспертизы "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, на дату ДТП составила *** рубля *** копеек (л.д. 30).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ООО СК "Согласие" было представлено платежное поручение N *** от 11.12.2014 года о выплате страхового возмещения в размере *** рублей.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., с учётом выплаченной страховой компанией суммы в размере *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства Мercedes Веns S-500", г.р.з. *** не может служить основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего дела. Вместе с тем суд указал на то, что ответчиком ООО СК "Согласие" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отчет "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г., представленный истцом, составлен с нарушениями требований Федерального Закона от 29 июля 1998 года N 135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы, поскольку ответчиком отчёт или иное доказательство суммы причиненного истцу ущерба не представлен.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., нотариальные расходы в сумме *** руб.

Также суд, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ в размере ***руб. *** коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: