Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-19943/15

Судья Голянина Ю.А. Дело N33-19943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

При секретаре В* О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Гриних Г.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г., которым постановлено:

В иске Гриних Г* П* к Шкловеру Д* Б* о взыскании неосновательного обогащения отказать.

установила:

Гриних Г.П. обратилась в суд с иском к Шкловеру Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что * года умер Шкловер Б* И*, наследниками первой очереди являются - жена Гриних Г.П. и сын - Шкловер Д.Б., после смерти наследодателя открылось наследство в виде * доли прав по инвестиционному договору N* от 22.04.2006 года на квартиру по адресу: *, Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 года за Гриних Г.П. признано право собственности на * доли квартиры, за Шкловером Д.Б. признано право собственности на * доли квартиры, сторонами было принято решение о продаже квартиры, между истцом и ответчиком, как продавцами и Степанян Л.Л. был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: г*, согласно условиям договора купли-продажи квартира была продана за * рублей, расчёты по договору купли-продажи производились через банковскую ячейку дополнительного офиса "Никитский" ВТБ-24, доступ к которой имел только Шкловер Д.Б., после регистрации договора купли-продажи он получил денежные средства за квартиру, но истцу причитающиеся ей денежные средства в размере * рублей не передал, данная сумма является неосновательным обогащением, истец просила взыскать с ответчика указанную сумму (л.д. 5).

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и указала, что реальная сумма, за которую была продана спорная квартира составила * рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 14.12.2012 года на сумму в размере * рублей и на сумму * рублей за капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения за указанную квартиру, причитающиеся истцу денежные средства в размере * рублей не были ею получены, истец просила взыскать с ответчика * рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Гриних Г.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца-адвоката Кустову Т.В., представителя ответчика- Бедретдинова Р.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, без должного правового основания и уклонения от их возврата.

Обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, * года умер Шкловер Б* И* (л.д. 10).

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 29.05.2012 года за Гриних Г* П* признано право собственности на * доли квартиры N * , расположенной на 4 этаже, общей площадью 100, 0 кв.м., жилой- 77,8 кв.м., по адресу: *, за Шкловер Д* Б* признано право собственности на * доли квартиры N * , расположенной на 4 этаже, общей площадью 100, 0 кв.м., жилой- 77,8 кв.м., по адресу: * (л.д. 30-3 1).

14.12.2012 года между Шкловером Д.Б., Гриних Г.П., с одной стороны, и Степаняном Л.Л., Степанян Л.Г., с другой стороны, заключён Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель за счёт денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 Степаняну А.А. в кредит согласно кредитному договору N * от 14.12.2012 года покупает в общую совместную собственность у продавца квартиру по адресу: город *, указанная квартира состоит из одной комнаты, продается по цене в размере * рублей (л.д. 64-67).

Согласно расписке от 14.12.2014 года Шкловер Д.Б. и Гриних Г.П. получили от Степаняна А.Л. и Степанян Л.Г. * рубля, согласно Договору купли-продажи с использованием заемных средств от 14.12.2012 года (л.д. 115).

14.12.2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Шкловером Д.Б., Степанян А.А. заключён Договор N * аренды индивидуального банковского сейфа при ипотечных кредитных сделках, согласно п. 7.2 Договора, в период с 15.12.2012 года по 10.01.2013 года к ИБС допускается арендатор -1 (Шкловер Д.Б.) для целей изъятия предмета хранения (л.д. 116-1 19).

Согласно условиям Договора купли- продажи , оплата квартиры покупателем продавцу производится в течение одного рабочего дня с даты государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру по настоящему Договору путём уплаты суммы в размере * рублей, указанная сумма будет храниться в арендуемом индивидуальном банковском сейфе ВТБ 24, полный и окончательный расчёт за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в указанной сумме.

Государственная регистрация права собственности произведена 21.12.2012 года.

22.12.2012 года между Шкловером Д.Б., Гриних Г.П., с одной стороны, и Степаняном Л.Л., Степанян Л.Г., с другой стороны, подписан передаточный акт, согласно которому все расчёты за проданную квартиру произведены покупателем полностью и в сроки, установленные в пункте 2 вышеуказанного договора, взаимных претензий у сторон не имеется, с момента подписания настоящего акта договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств считается исполненным обеими его сторонами в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о получении ответчиком её части денежных средств, то есть, не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и полном изучении материалов дела.

В своей жалобе Гриних Г.П. ссылается на то обстоятельство, что суд не установил, получал ли Шкловер Д.Б. причитающиеся Гриних Г.П. денежные средства за проданную ею долю квартиры и передал ли он их истцу.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у Шкловера Д.Б. неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на Гриних Г.П.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Шкловер получил всю сумму стоимости проданной квартиры, является несостоятельной, в силу следующего.

22.12.2012 года между Шкловером Д.В., Гриних Г.П., с одной стороны и Степаняном Л.Л., Степанян Л.Г., с другой стороны подписан передаточный акт, согласно которому все расчёты за проданную квартиру произведены покупателем полностью и в сроки, установленные в пункте 2 договора, взаимных претензий у сторон не имеется, с момента подписания настоящего акта договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств считается исполненным обеими его сторонами в полном объёме.

Указанный акт подписан Гриних Г.П. без замечаний и претензий

Таким образом, истцом не доказано неполучение денежных средств за проданную долю в квартире, а исходя из смысла ст. 56 ГПК РФ, именно на Гриних лежит обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Ссылка в жалобе на то , что суд не определил характер взаимоотношений истца и ответчика, является несостоятельной, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что акт приема - передачи квартиры был подписан до получения денежных средств, является несостоятельной, поскольку как усматривается из текста акта приема - передачи квартиры, указанный акт был подписан 22.12.2012 года, т.е. после регистрации права собственности на квартиру Степаняна.

Далее в жалобе Гриних указывает на то обстоятельство, что не присутствовала при извлечении денежных средств из ячейки.

Однако данное обстоятельство не может служить доказательствам неполучения денежных средств, поскольку опровергается актом приема - передачи квартиры от 22.12.2012 года, из которого следует, что стороны получили денежные средства в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля- риэлтера, который сопровождал сделку купли - продажи и мог пояснить последовательность оформления документов, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются иными письменными доказательствами, а именно договором купли - продажи квартиры, актом приема - передачи квартиры.

Кроме того, как пояснил представитель истицы на заседании судебной коллегии, указанный риэлтер работал с истицей без какого-либо письменного договора, т.е. доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно риэлтер Кузнецов И.Ю. сопровождал сделку по продаже квартиры, истцом представлено не было.

Ссылки в жалобе Гриних Г.П. на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе, в части показания свидетелей, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: