Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19944/15

Судья Казакова О.А. Дело N33-19944

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

При секретаре Зайцевой П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Розанова А.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Розанова А* С* к Медведеву И* Ю* о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Розанова А* С* в пользу Медведева И* Ю* расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

установила:

Розанов А.С. обратился в суд с иском к Медведеву И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что 25.07.2013 г. истец ошибочно перечислил на счет ответчика * руб., поскольку стороны достигли устной договоренности о заключении договора займа между истцом и ответчиком, однако договор займа они не составили и не подписали, а истец, в свою очередь, сумму займа перечислил на счет ответчика.

Таким образом, истец полагает, что переданные им ответчику денежные средства в размере * руб., являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку у ответчика не имеется каких-либо правовых оснований для получения данных денежных средств, в связи с чем, данные денежные средства подлежат возврату истцу. Так же истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., сумму госпошлины в размере *., а также расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в иске истцу просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Розанов А.С.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, причин уважительности неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика - Герасимову А.В., Черникову Ю.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.07.2013 г. истец перечислил на счет ответчика в ОАО "Альфа-Банк" денежные средства в размере * руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 43.

В указанном приходно-кассовом ордере наименование платежа отсутствует /л.д.7/.

Как следует из материалов дела, офис ответчика Медведева И.Ю. расположен по адресу: г. *. Согласно информационному письму, составленному ООО "Монализа"- арендатором указанного помещения, в административно-офисном здании существует строгая пропускная система. Согласно книге учета регистраций посетителей за 2013 год, в период с 16.04.2013 г. по 25.07.2013 г. Розанов А.С. указанное здание не посещал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, поскольку истец при передаче денежных средств знал об отсутствии у него обязательств по передаче Медведеву денежных средств. Заемные отношения между сторонами оформлены не были и наличие каких-либо договорённостей о займе, истцом не доказано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и полном изучении материалов дела.

В своей жалобе Розанов А.С. ссылается на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе, в части показания свидетелей.

Однако, данные доводы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ , предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств.

Доводы Розанова А.С. о том, что денежные средства в размере * руб. были перечислены по договору займа, судом обоснованно не приняты во внимание в качестве основания возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика, применив положения ст. 1109 ГК РФ, т.к. договор займа между сторонами не заключался и наличие подобных договорённостей истцом также не доказано. Таким образом, истец не имел обязательств перед ответчиком на перечисление денежных средств, знал об отсутствии таких обязательств. При перечислении денежных средств истец не указал такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчиком на возвратной основе.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что на момент передачи денежных средств Розанов А.С. действовал в рамках договора займа между сторонами, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение требований действующего законодательства истцом в материалы дела не было представлено ни договора займа, заключенного с Медведевым, ни расписки в получении денежных средств. Также Рязанов А.С. при перечислении денежных средств Медведеву в приходном ордере не указал назначение платежа.

Довод апелляционной жалобы о том, что внесение денежных средств осуществлялось Розановым А.С., не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку правового значения в рассматриваемом споре не имеет.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: