Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19951/15

Судья первой инстанции Кудрявцева М.В.

гр. дело N 33-19991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е..,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Зайцевой П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Сафохина М.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24( ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Сафохина М.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2012 года N *** по состоянию на 13.06.2014 года включительно в размере *** рублей, из которых:

*** рублей-задолженность по основному долгу;

*** рублей-задолженность по плановым процентам;

*** рублей-задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

*** рублей-задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество , заложенное по договору о залоге от 29 ноября 2012 года N ***, заключенному между ВТБ 24( ЗАО) и Сафоновым М.А., а именно -автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель:Nissan Pathfinder

Идентификационный номер (***) ***

Год изготовления: 2012 г.;

Модель , Nдвигателя:***

N шасси ***

N кузова ***

Цвет серо-голубой

Паспорт технического средства ( "ПТС"): ***, выдан 21.06.2012 г. с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей на дату проведения торгов

Взыскать с Сафохина М.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Сафохину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 29 ноября 2012 года N *** надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество .

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Сафохин М.А.

На заседание судебной коллегии Сафохин М.А. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материала дела, выслушав представителя ВТБ 24 (ЗАО) - Гусева Е.С. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.ноября 2012 г между ЗАО ВТБ 24 и Сафохиным М.А. заключен кредитный договор N ***. Согласно условий договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме в сумме *** рублей на срок по 229.11.2017 года с взиманием за пользование кредитом 17,0 % годовых.

Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата задолженности либо по день фактического погашения задолженности (включительно) .Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства Nissan Pathfinder.

Согласно п. 2.3. договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа

единым аннуитентным платежом, рассчитанным по формуле, приведенной в кредитном договоре. В силу п. 1.1.5. договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % от суммы невыполненных обязательств.

На основании п. 4.1.3. кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно представленного представителем истца расчёту сумма задолженности ответчика по состоянию на 13.06.2014г. составила *** рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - *** руб., задолженность по плановым процентам *** руб. задолженность по пени *** руб., задолженность по пени по просроченному долгу *** руб.

До настоящего времени ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.11.2012г. был заключен между истцом и ответчиком договор о залоге автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженности по кредитному договору *** рублей *** коп.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих надлежащее исполнение. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетом Банка.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ N 2872-1 от 29 мая 1992 года "О залоге" (в редакции ФЗ от 30.12.2008г. N 306-ФЗ), залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом по делу установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор о залоге автомобиля Nissan Pathfinder.

В силу ст. 28.2 Закона "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Суд установил начальную продажную цену в размере *** рублей с учетом отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля ЗАО "Аудит и Консалтинг" от 16.06.2014 г.

Кроме того, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В материалах дела имеется доверенность на лицо, подписавшее исковое заявление с соответствующими полномочиями на подписание и предъявление искового заявления в суд.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств повлечь отмену законно постановленного судебного акта не может. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафохина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: