Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19953/15

Судья первой инстанции Притула Ю.В.

Гр. дело N 33-19953

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Зайцевой П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Карпова Ю.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Карпова Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2012 года по исковому заявлению Крючкова А.Н., Карпова Ю.В. к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации о признании права наследодателя свободно распоряжаться своим имуществом, восстановив положение, существовавшее до нарушения права, восстановлении пропущенных сроков для обеспечения правопреемства, вызванных обстоятельствами непреодолимой силы, признании права собственности на владения со строениями в порядке законного правопреемства.

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Крючкова А.Н., Карпова Ю.В. к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации о признании права наследодателя свободно распоряжаться своим имуществом, восстановив положение, существовавшее до нарушения права, восстановлении пропущенных сроков для обеспечения правопреемства, вызванных обстоятельствами непреодолимой силы, признании права собственности на владения со строениями в порядке законного правопреемства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Карпова Ю.В., Крючкова А.Н. - без удовлетворения.

Определением Московского городского суда от 18 марта 2013 года в передаче кассационной жалобы Карпова Ю.В., Крючкова А.Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 24 декабря 2013 года в передаче кассационной жалобы Карпову Ю.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.

Крючков А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 23 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что его дед Алексеев Г.Д., умер 30 октября 1919 года. С учётом отсутствия утвержденной Конституции, где бы отменялось право частной собственности на землю и строения, на данный период не было ни одного документа, ограничивающего его права на владения. Декрет "Об отмене наследования" не был подписан или рассмотрен ВЦИК, так же как и Декрет об отмене права частной собственности на недвижимости в городах от 20 августа 1918 года.

Истец Карпов Ю.В. в судебное заседание явился, доводы заявление поддержал в полном объеме.

Истец Крючков А.Н. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель Правительства РФ в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Карпов Ю.В.

На заседание судебной коллегии истцы не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Карпова Ю.В., Крючкова А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Правительства РФ - Минасяна В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, указанные заявителем.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, перечень оснований, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, под указанный перечень не подпадают.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Изложенные заявителем в частной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Карпова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: