Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19957/15

Судья первой инстанции Смирнова М.В.

Гр. Дело N 33-19957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Казаковой О.Н., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Зайцевой П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Лапина А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лапина А.А. к ОАО "Лето Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Лапин А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Лето Банк" и просил признать расторгнутым с 26.07.2014 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N *** от 28.01.2014 года, заключенный с ОАО "Лето Банк", обязать ответчика закрыть банковский счет N ***, взыскать с ОАО "Лето Банк" компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за юридические услуги в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок закрыть договор банковского счета.

Истец Лапин А.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ОАО "Лето Банк" в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Лапин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалоб извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2014 года между ОАО "Лето Банк" и Лапиным А.А. заключен кредитный договор N ***. Истец согласился с условиями договора путем подписания заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета N ***, на который банком были перечислены денежные средства во исполнение условий договора о предоставлении кредита. Банком в рамках исполнения условий кредитного договора на счет Лапину А.А. были перечислены денежные средства.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора по указанным истцом основаниям не имеется, поскольку указанные Лапиным А.А. в иске основания для расторжения договора, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ. Кроме того, у истца имеется задолженность, что подтверждается выпиской по счёту. Согласно выписке по счёту истец осуществлял платежи по кредиту со значительнее просрочками, за время действия договора, оплатив всего два платежа. Данные о расторжении или признании недействительным полностью или в части кредитного договора в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом не установлены нарушения со стороны ответчика по исполнению условий кредитного договора, в силу ст. 451 ГК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсаций морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей.

Вместе с тем суд правомерно указал на то, что истец не лишен возможности прекратить действие кредитного договора, включающего в себя соглашение об открытии банковского счета, по основаниям ст. 408 ГК РФ надлежащим исполнением.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи