Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19967/15 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - оформление доверенности - проведение экспертизы - аналогия закона)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19967/15

Судья первой инстанции Морозов М.В.

Гр. дело N 33-19967

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующей в интересах Обойшева А.И. к ООО "СК Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Обойшева А.И. расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета г. Москвы госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере *** рубля.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к в интересах Обойшева А.И. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения , с учетом уточнения, просил взыскать *** руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов на оформление доверенности в размере *** рублей. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что на его обращение в к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая после ДТП с участием автомобиля Обойшева А.И., застрахованного у ответчика, ему было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика" в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в апелляционной жалобе по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя Обойшева А.И, ООО " ДТП Помощь" Полякова И.В., представителя ООО СК "Согласие" Швецова Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, однако решение суда подлежит изменению в силу следующего .

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 31.03.2013 г. между Обойшевым А.И. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования автомобиля Крайслер Кроссфаер г.р.з.*** по риску "хищение", "ущерб" (КАСКО).09.12.2013 года автомобиль был поврежден, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился в ООО СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения была произведена лишь 02.12.2014 года.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, при этом в обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, назначенной и проведенной по настоящему делу. Из материалов дела следует, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей 02.12.2014 года, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2014 г. ( л.д.174).

Удовлетворяя требования истца частично, суд обоснованно указал, что в силу требований сч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании штрафа , суд первой инстанции не принял во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена в размере *** руб. после обращения в суд с исковыми требованиями, что не может считаться надлежащим и и добровольным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в и взыскать с ответчика штраф с учетом несвоевременно выплаченной суммой страхового возмещения (*** +****: 2) в пользу Обойшева А.В. и РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" в размере *** руб. каждому.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы, а также нотариальные услуги. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании расходов на представителя не могут быть приняты судебной коллегией по основаниям, изложенным в решении суда .

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года в части взыскания штрафа - изменить .

Взыскать штраф с ООО "СК Согласие" в пользу Обойшева А.И. в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать штраф с ООО "СК "Согласие" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителе "РОЙ" в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: