Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19973/15

Судья Кудрявцева М.В. Гражданское дело N 33-19973/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Пацюк Светланы Геннадьевны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пацюк Светланы Геннадьевны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N 721/0603-0000656 от 30 мая 2013 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРСТА", в размере составляет *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копейки - кредит, *** рубля *** копеек - плановые проценты за пользование кредитом, *** рубля *** копеек - пени за несвоевременное погашение кредита, *** рубля*** копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Пацюк Светланы Геннадьевны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Пацюк С.Г. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному соглашению. В обоснование иска указал, что 30 мая 2013 года между истцом и ООО "ВЕРСТА" заключено кредитное соглашение N 721/0603-0000656, в соответствии с которым истец обязался предоставить кредит в сумме *** рублей на срок - 1820 дней, с взиманием за пользование кредитом 21,5 процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ВЕРСТА" между истцом и Пацюк С.Г. был заключен договор поручительства N 721/0603-0000656-п01 от 30.05.2013 г. В процессе исполнения обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими ООО "ВЕРСТА" неоднократно допускало возникновение просроченной задолженности. Требование истца о полном досрочном возврате задолженности ответчиком не исполнено. Какого-либо ответа на указанное требование ответчик не представил, в связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с Пацюк С.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N 721/0603-0000656 от 30 мая 2013 года в размере *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копеек - кредит, *** рубля *** копеек - плановые проценты за пользование кредитом, *** рубля *** копеек - пени за несвоевременное погашение кредита, *** рубля ***копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) - Казакова О.Ф. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "ВЕРСТА" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Ответчик Пацюк С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщала, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Напалкову С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, которая была вручена матери ответчика в порядке ст. 116 ГПК РФ (л.д. 62,64).

Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком, в обоснование доводов апелляционной жалобы, не представлено доказательств ее обращения в суд первой инстанции с заявлением об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для

возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 мая 2013 года между истцом и ООО "ВЕРСТА" заключено кредитное соглашение N 721/0603-0000656, в соответствии с которым истец обязался предоставить кредит в сумме *** рублей на срок - 1820 дней, с взиманием за пользование кредитом 21,5 процентов годовых.

Согласно расчету задолженности, задолженность по кредитному соглашению N 721/1203-0000092 от 31.05.2013 года с учетом произведенных платежей составляет *** рублей, из которых: *** рублей - кредит; *** рублей - проценты за пользование кредитом; *** рублей - пени за несвоевременное погашение кредита; *** рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Обеспечением своевременного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Пацюк С.Г., принятое в соответствии с договором поручительства от 30 мая 2013 года N 721/0603-0000656-п01, в соответствии с условиями которого, поручитель обязалась перед истцом отвечать солидарно за исполнением ООО "ВЕРСТА" всех обязательств перед истцом по кредитному соглашению.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ВЕРСТА" своих обязательств, истец потребовал от ответчика погасить задолженность по Кредитному соглашению N 721/0603-0000656 от 30 мая 2013 года в полном объеме в срок не позднее 01 сентября 2014 года, однако, задолженность погашена не была.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что свои обязательства по кредитному соглашению истец исполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства перед ВТБ 24 (ПАО).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Факт заключения кредитного договора, договора поручительства, а также перечисление банком суммы кредита заемщику ООО "ВЕРСТА" и размер задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Расходы на оплату государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о лишении ответчика возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, ответчик знала о судебном заседании 18 декабря 2014 года и не была лишена возможности направить в адрес суда соответствующее ходатайство.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ. В противном случае были бы нарушены основы осуществления правосудия - состязательность и равноправие сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика требования о досрочном расторжении кредита, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе, доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о затруднительном материальном положении и просьба о предоставлении ответчику рассрочки платежей в порядке ст. 203 ГПК РФ, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Кроме того с заявлением о рассрочке платежей ответчик вправе обратиться в суд на стадии исполнения решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Пацюк Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: