Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19974/15 (ключевые темы: дополнительное решение - возмещение ущерба - убытки - аналогия закона - возбуждение уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19974/15

Судья Городилов А.Д.

Гр. дело N33-19974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ***** Г.К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года с учетом дополнительного решения Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления ***** Г.К. к Государственному казенному учреждению г.Москвы "Инженерная служба Мещанского района" о возмещении ущерба причиненного в связи с незаконным сносом металлического гаража (металлического тента), вывозом находящегося в нем имущества, а также возмещении ущерба возникшего в результате повреждения неизвестными автомобиля истца - отказать.

В удовлетворении иска ***** Г.К. к Государственному казенному учреждении. Г.Москвы "Инженерная служба Мещанского района" о компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец ***** Г.К. обратилась в суд с иском к ответчику ГКУ г.Москвы "ИС Мещанского района" о возмещении ущерба в сумме ***** рублей, причиненного ей в связи с незаконным сносом принадлежавшего ей металлического гаража (тента), вывозом находившегося в гараже имущества, возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, хранившегося поле сноса гаража на улице, компенсации морального вреда в размере ***** рублей.

Истец ***** Г.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГКУ г.Москвы "ИС Мещанского района" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ***** Г.К. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывая на правомерность заявленных исковых требований и ссылаясь на наличие вины ответчика в причинении ей ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ***** Г.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ***** Г.К. являлась владельцем металлического гаража, расположенного по адресу: г.Москва, *****, который в сентябре 2012 года был снесен.

29 октября 2012 года истец ***** Г.К. обнаружила, что ее автомобилю, припаркованному на улице, были нанесены механические повреждения. По данному факту истец ***** Г.К. обратилась в отдел МВД РФ по Мещанскому району, где постановлением от ***** ноября 2012 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.26).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, с бесспорностью свидетельствующие о том, что по вине работников ГКУ г.Москвы "ИС Мещанского района" в связи со сносом металлического гаража (тента) истцу причинены убытки в заявленном размере.

Истцом не представлены доказательства, что ***** октября 2012 года работниками ГКУ г.Москвы "ИС Мещанского района" были причинены повреждения автомобилю Ниссан ***** г.р.з. ***** рус, а представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***** ноября 2012 года об этом с очевидностью не свидетельствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ для их удовлетворения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года с учетом дополнительного решения Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: