Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20012/15

Судья Говердова В.А.

Гр. дело N 33-20012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алямкиной О.А. - Леонтьевой М.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Алямкиной О.А. в пользу ООО "Милар" убытки в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек,

установила:

истец ООО "Милар" обратился в суд с иском к ответчику Алямкиной О.А. о взыскании убытков в размере *** коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** коп., мотивировав свои требования тем, что с 25 ноября 2011 года ООО "Милар" является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *** (с 25 декабря 2012 года ООО "Милар" является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный дом). В соответствии со справкой об идентификации адреса N 16398/34 от 07.12.2012 адрес: *** идентичен адресам: ***. При предыдущем собственнике в указанный жилой дом как в общежитие вселились ответчики, которые проживают в нем до настоящего времени без согласия ООО "Милар". Так в комнатах, расположенных на 1-м этаже дома за N 22, 23, 27, общей площадью 31, 1 кв.м, проживает Алямкина О.А., с сыном ***м и дочерью ***. Жильцы дома пользуются всеми коммунальными услугами: водоснабжением, электроснабжением, газоснабжением, теплоснабжением. Однако ООО "Милар", как собственник дома, несет расходы по оплате коммунальных услуг, которыми пользуются жильцы дома, в частности расходы по оплате водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и теплоснабжения жилого дома (в соответствии с договором N 214663 от 12.03.2012 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, договором энергоснабжения N 97591969 от 12.02.2012, договором поставки газа N 32-12-0260/12 от 01.03.2012, договором энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0422052 от 01.03.2012), не пользуясь при этом данными услугами, т.е. несет убытки вследствие пользования указанными услугами жильцами дома. Ответчики не оплачивают истцу понесенные расходы на коммунальные услуги. Сумма убытков ООО "Милар", т.е. расходов истца на коммунальные услуги, понесенные в связи с проживанием Алямкиной О.А. и ее детей в вышеуказанных комнатах и пользованием ими коммунальными услугами за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 составляет *** руб. *** коп.

02 июня 2014 года Измайловским районным судом г. Москвы приостановлено производство по настоящему гражданскому делу на основании ст. 215 ГПК РФ до принятия решения суда в Арбитражном суде г. Москвы по гражданскому делу N А40-183401/13 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Москве к ООО "Милар", ООО "Оптима" о признании права собственности РФ.

05 сентября 2014 года Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Москве к ООО "Милар", ООО "Оптима" о признании права собственности Российской Федерации на жилое помещение общежитие, расположенное по адресу***, общей площадью 805, 6 кв.м. отказано, в связи с чем, определением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года возобновлено производство по настоящему гражданском делу.

Представитель истца ООО "Милар" Щедрина О.В. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Алямкина О.А. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Игонину С.П. и Слабых И.И., которые в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Алямкиной О.А. - Леонтьева М.В. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Милар", ответчик Алямкина О.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Алямкина О.А. уполномочила представлять свои интересы Слабых И.И. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Алямкиной О.А. - Слабых И.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что с 25 ноября 2011 года ООО "Милар" являлось собственником жилого дома, расположенного по адресу: город *** а с 25 декабря 2012 года ООО "Милар" является собственником 1\2 доли в праве собственности на указанный дом (л.д. 6, 7).

В соответствии со справкой об идентификации адреса N 16398/34 от 07.12.2012 адрес: *** (л.д. 8).

В указанный жилой дом как в общежитие вселилась ответчик, - в комнатах, расположенных на 1-м этаже дома за N ***, общей площадью 31, 1 кв.м, до настоящего времени проживает Алямкина О.А., с сыном ***, дочерью *** (л.д. 9-10). Ответчик Алямкина О.А. постоянно зарегистрирована по указанному адресу (л.д. 59).

Данные обстоятельства стороны в суде первой инстанции не оспаривали.

В соответствии с договором N 214663 от 12.03.2012 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, договором энергоснабжения N 97591969 от 12.02.2012, договором поставки газа N 32-12-0260/12 от 01.03.2012, договором энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0422052 от 01.03.2012, - ООО "Милар", собственник дома, несет расходы по оплате коммунальных услуг, которыми пользуется ответчик с детьми, в частности расходы по оплате водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и теплоснабжения жилого дома (л.д. 11-17, 18-26, 27-42).

Сумма убытков ООО "Милар", т.е. расходов истца на коммунальные услуги, понесенные в связи с проживанием Алямкиной О.А. и ее детей в вышеуказанных комнатах и пользованием ими коммунальными услугами за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 составляет *** коп.

В соответствии со ст. ст. 15, 154 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Милар".

При этом суд верно исходил из того, что ответчик Алямкина О.А., занимая с детьми жилое помещение в доме принадлежащем истцу, пользуется коммунальными и иными услугами, оплату которых не производит.

ООО "Милар", являясь собственником указанного имущества, производя оплату означенных услуг, потребляемых ответчиками, несет убытки в виде реального ущерба, который Алямкиной О.А. не возмещается в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ООО "Милар" представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что он несет убытки связанные с оплатой коммунальных и иных услуг, потребляемых ответчиком, тогда как Алямкина О.А. в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что самостоятельно оплачивает означенные расходы - не представила.

Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В данном случае имеется совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ответчика, поскольку бездействия Алямкиной О.А. по возмещению истцу приведенных выше платежей, установленных законом, влекут ущерб для истца, в указанной в расчете сумме, размер которой при этом стороной ответчика не оспаривался в суде первой инстанции.

Следовательно, суд верно возложил деликтную ответственность на ответчика, взыскав понесенные вследствие неисполнения Алямкиной О.А. своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг убытки в сумме *** копеек.

Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 88, 94 , 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не имеется гражданско-правовых обязательств, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков и применения положений ст. 15 ГК РФ, - направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

В обоснование приведенных доводов жалобы сторона ответчика ссылалась на положения ст. 1102 ГК РФ, указывая на неверный способ защиты нарушенного права истца. Между тем, с такими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку в жилом помещении, принадлежащем истцу, ответчик проживает на законном основании, что следует из вступивших в законную силу судебных актов. Алямкина О.А. не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств. При этом из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Алямкиной О.А. - Леонтьевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: