Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20054/15

Судья суда первой инстанции: Тиханская А.В. Дело N 33-20054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шатаеве В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционное жалобе представителя Безродного О.Е. по доверенности Садраддиновой Э.И.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено: Взыскать с Безродного О.Е. в пользу ООО "Загородное Агентство" агентское вознаграждение в сумме **** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме **** руб.,

установила:

ООО "Загородное Агентство" обратилось в суд с иском к ответчику Безродному О.Е. и просит взыскать с него агентское вознаграждение в сумме **** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.12.2013 г. между истцом и ответчиком заключен агентский договор N ****, по условиям которого Агентство приняло на себя обязанности от имени ответчика по поручению и за его счет совершить юридические и фактические действия, необходимые для возникновения у ответчика права собственности на объект, а ответчик оплатить оказанные услуги. В рамках указанного соглашения на основании ранее возникших договоренностей по поводу объекта, выбранного ответчиком, истец оказал истцу необходимый комплекс услуг, однако когда истец готов был завершить работу с целью совершения сделки в пользу истца, Безродный О.Е. сообщил, что он не обладает достаточной суммой для оформления сделки, при этом агентское вознаграждение выплачено не было. Впоследствии Агентству стало известно о том, что ответчик самостоятельно приобрел объект.

В судебное заседание первой инстанции представители истца ООО "Загородное Агентство" по доверенности Федорова Г.В., Логинова О.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Безродного О.Е. по доверенности Садраддинова Э.М. в суд первой инстанции явилась, возражала против заявленных требований, указывая на то, что все действия по подбору объекта были совершены до заключения соглашения с ответчиком, 06.11.2013 г. между ответчиком и ООО "Финансовый супермаркет ФинАгент-007" заключен договор на оказание услуг, согласно которому обязанность по получению кредитных средств, в том числе подготовка соответствующих документов возлагалась на ООО "Финансовый супермаркет ФинАгент-007". 03.12.2013 г. между ответчиком и собственником объекта был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, срок действия которого истекал 03.02.2014 г., при этом до указанной даты истец не пытался связаться с ответчиком, в связи с чем ответчик вынужден был воспользоваться услугами ИП Грибовой М.Ю. и с ее помощью оформить интересующий его объект недвижимости.

Третье лицо ИП Грибова М.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направила письменные пояснения по делу.

Третьи лица ООО "Финансовый супермаркет "ФинАгент - 007", Сбербанк России (ОАО), в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Безродного О.Е. по доверенности Садраддинова Э.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Безродный О.Е., его представители по доверенности Садраддинова Э.И. и по устному заявлению Чурик М. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Загородное Агентство" по доверенности Федорова Г.В., генеральный директор ООО "Загородное Агентство" Богословская И.Г. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение суда без изменения.

Представители ООО "Финансовый супермаркет "ФинАгент - 007", Сбербанк России (ОАО), ИП Грибовой М.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 02.12.2013 г. между ООО "Загородное Агентство" (Агентство) и Безродным О.Е. (Принципал) заключен Агентский договор, по условиям которого Принципал поручает, а Агентство обязуется совершить от имени и за счет Принципала юридические и фактические действия, необходимые для возникновения у Принципала права собственности на недвижимое имущество, указанное п. 1.2 договора, а Принципал обязуется уплатить Агентству вознаграждение за выполнение поручения.

В соответствии с п. 1.2. недвижимое имущество состоит из земельного участка и находящихся на земельном участке дома и строений.

Земельный участок расположен по адресу: **** обл., **** р-н., с. ****, ул. ****, участок при доме ****. (п. 1.2.1.).

В рамках заключено договора Агентство приняло на себя обязательства, перечисленные в п.п. 3.1.1 - 3.1.10.

В соответствии со ст. 6.9. Агентского договора, если в течение срока действия договора, а также в течение 6 месяцев с момента прекращения действия договора, Принципал самостоятельно, либо с посредством аффилированных к нему/взаимозависимых с ним лиц, либо при посредничестве третьих лиц приобретает объект, предоставленный Агентством, агентское вознаграждение, указанное в Приложении N 1 к договору подлежит уплате в полном размере.

Между тем, как усматривается из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок по адресу: **** обл., **** р-н., с. ****, ул. ****,уч. при доме ****, приобретен Безродным О.Е. с обременением в виде ипотеки в собственность 06.02.2014г., то есть в период действия договора с ООО "Загородное агентство", срок действия которого истекал 01.03.2014 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1005 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец произвел необходимую работу в рамках заключенного договора, то на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате ООО "Загородное Агентство" агентского вознаграждения.

Исполнение работ подтверждается представленными: Приложением N 2 к Агентскому договору б/н (л.д. ****), представленной электронной перепиской (л.д. ****), справкой из Сбербанка России (л.д. ****), договором на оказание услуг N **** года от 06.11.2013 года, заключенным при содействии ООО "Загородное Агентство" между ООО "Финансовый супермаркет ФинАгент 007" и Безродным О.Е. с целью получения кредитных средств для приобретения недвижимости (л.д. ****), распиской продавца земельного участка и дома, расположенных по адресу: Московская обл., **** р-н., с. ****, ул. ****, д. **** о получении от Безродного О.Е. задатка в сумме **** руб. (л.д. ****).

При удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истец был лишен возможности оказать весь перечень услуг в рамках заключенного агентского соглашения с Безродным О.Е. не по своей вине, при этом же определенный вид услуг был оказан, исполнение договора вызвано отказом Принципала, за который не может нести ответственности Агентство, земельный участок, являвшийся предметом взаимоотношений между истцом и ответчиком, был приобретен ответчиком при помощи иного Агента в период действия договора между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении именно истцом своих обязанностей по договору, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Ссылки на положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и на то, что в процессе исполнения договора стало очевидным, что он не будет исполнен в срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Более того, данные доводы опровергаются материалами дела, из которых видно, что неисполнение условий агентского договора имело место именно по вине ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: