Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-2007/15 (ключевые темы: услуги адвоката - упущенная выгода - юридические услуги - крупный размер - учетная ставка банковского процента)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-2007/15

Судья: Дудкин А.Ю. Дело N 33-2007/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе Вартанова В.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Вартанова ВА к Поморцеву ИЮ о возмещении ущерба от преступления - отказать,

установила:

Истец Вартанов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Поморцеву И.Ю. о возмещении ущерба от преступления и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. и денежные средства за услуги адвоката в сумме руб., в обоснование требований ссылается на то, что 18.12.2006 г. ответчиком было совершено преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, а именно ответчик, имея умысел на завладение путем обмана и злоупотребления доверием чужими денежными средствами в крупном размере, получил от истца денежные средства в размере долларов США. 20.08.2012 г. Гагаринским районным судом г. Москвы ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано руб. Также суд признал за гражданским истцом Вартановым В.А. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и стоимости услуг адвоката в порядке гражданского судопроизводства. 15.10.2012 г. определением судебной коллегии по уголовным делам приговор Гагаринского районного суда г. Москвы оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Истец Вартанов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Поморцев И.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.07.2008 г. по гражданскому делу N 2-814/08 были рассмотрены аналогичные требования истца к ответчику, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оказание юридических услуг и в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Вартанов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии от 16.03.2015 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства истец уточнил заявленные требования в части расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии истец Вартанов В.А. и его представитель Гаспорян К.К. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Поморцев И.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, получив лично телеграмму, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав Вартанова В.А., его представителя Гаспорян К.К., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 ГПК РФ.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения об извещении Поморцева И.Ю. о дате и времени судебного заседания 22.10.2014 года, в котором судом было постановлено решение, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Разрешая заявленные требования с учетом уточнений по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.07.2008 г. по гражданскому делу N было отказано в удовлетворении исковых требований Вартанова В.А. к Поморцеву И.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что Вартановым В.А. не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств.

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 г. Поморцев И.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск Вартанова В.А. удовлетворен частично, за Вартановым В.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и стоимости услуг адвоката в порядке гражданского судопроизводства. 15.10.2012 г. определением судебной коллегии по уголовным делам приговор Гагаринского районного суда г. Москвы оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Поморцев И.Ю., имея умысел на завладение путем обмана и злоупотребления доверием чужими денежными средствами в крупном размере, 18.12.2006 г., обманув Вартанова В.А. относительно своих действительных намерений заключить с ним сделку, а именно: продать 10% доли участия в уставном каптале ООО " ", получил от Вартанова В.А. долларов США.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 г. установлены неправомерные действия Поморцева И.Ю., в результате которых им получены от истца денежные средства в размере долларов США, взысканные по приговору суда, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Вартанова В.А., поскольку к спорным правоотношениям применяются положения ст. 395 ГК РФ.

То обстоятельство, что ранее решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.07.2008 г. Вартанову В.А. в иске было отказано, правового значения не имеет, поскольку настоящий иск с вышеуказанным иском тождественным не является.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте и отсутствует официальная ставка банковского процента по валютным кредитам, то размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Определяя сумму процентов, подлежащих взысканию в пользу Вартанова В.А., судебная коллегия руководствуется представленным стороной истца расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2006 г. (со дня, следующего после получения денежных средств) по 10.07.2014 г. (день, на который истец произвел расчет требований, учитывая, что денежные средства ему не возвращены), и, учитывая, что ответчиком доказательств, опровергающих указанный расчет, являющийся арифметически верным, не представлено, приходит к выводу о взыскании с Поморцева И.Ю. процентов в размере руб. коп. (( сумма займа x11.32 процентная ставка/(100x360)x2761 дней просрочки)x34.07 официальный курс доллара на 10.07.2014 г.).

При этом, судебная коллегия также отмечает, что размер процентной ставки подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Банка России.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за участие в деле представителя, судебная коллегия, исходя из положения ст. 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, конкретных обстоятельств данного дела, его сложности, времени, затраченного представителем истца на защиту его прав и законных интересов, приходит к выводу о взыскании с Поморцева И.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме руб., т.е. в полном объеме, оплаченном за труд представителя в уголовном деле, оплата которой подтверждается квитанциями от 03.07.2007 г. на сумму руб. и от 15.01.2008 г. на сумму руб. (л.д. 71), принимая во внимание, что иск в указанной части приговором суда оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере руб. судебная коллегия не находит, поскольку из представленных квитанций от 19.12.2007 г. на сумму руб. и от 07.05.2008 г. на сумму руб. следует (л.д. 71), что указанные суммы оплачены истцом по соглашению N от 19.12.2007 г. за подачу и ведение иска в Бутырском районном суде г. Москвы, в удовлетворении которого по существу отказано вступившим в законную силу решением от 04.07.2008 г.

Удовлетворяя частично требования истца, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 12 984 руб. 21 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года отменить.

Взыскать с Поморцева ИЮ в пользу Вартанова ВА проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., расходы по оплате юридических услуг в размере руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Поморцева ИЮ в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере руб. коп.

Председательствующий:

Судьи: