Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20087/15

Судья Завьялова С.И. Дело N 33- 20087/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Воронцовой на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" к Воронцовой об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N ___. от 03.11.2010 года, а именно: транспортное средство марки ___. легковой, 2003 года выпуска, номер __, идентификационный номер (VIN) __. черного цвета, принадлежащее Воронцовой, с установлением начальной продажной цены в размере __.. рублей _.. копеек.

Взыскать с Воронцовой в пользу ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" сумму расходов по оплате госпошлины в размере __.. рублей__ копеек,

установила:

Истец ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Воронцовой об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 03 ноября 2010 года между истцом и ООО "Столичные Лимузины" был заключен кредитный договор N __.., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере __.. рублей, на срок по 01 ноября 2013 года, под 15,4 % годовых.

Также 03 ноября 2010 года между истцом и Клименко был заключен договор залога N ___., предметом которого является ТС марки __. легковой, 2003 года выпуска, номер ПТС ___., выдан 19.12.2007 года Центральной Акцизной таможней, идентификационный номер (VIN) _____, цвет черный.

В нарушение требований кредитного договора заемщик ненадлежащим образом осуществляет периодические платежи по возврату основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, вступившим в законную силу 11 июля 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 января 2015 года обращено взыскание на предмет залога по договору залога N ___ от 03.11.2010 года на принадлежащее Клименко транспортное средство - __.. легковой, установлена начальная цена продажи предмета залога в размере ___ рублей, однако до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

Одновременно в нарушение условий договора залога (п. 2.1.9) и гражданского законодательства РФ (п.2 ст.346 ГК РФ) Клименко без согласия банка снял заложенное транспортное средство с учета в ГИБДД и реализовал его третьему лицу.

Как стало известно истцу, в настоящее время новым собственником предмета залога по договору залога N __.. от 03.11.2010 года является Воронцова.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ___.. от 03.11.2010 года, а именно на принадлежащее Воронцовой транспортное средство - ___ легковой, 2003 года выпуска, номер ПТС __., выданный 19.12.2007 года Центральной Акцизной таможней, идентификационный номер (VIN) ______., цвет черный, установив начальную цену в размере ___.. рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере __.. рублей.

Представитель истца по доверенности Уткин в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Воронцова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо Клименко в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Воронцова, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Воронцову, поддержавшую доводы жалобы, представителя ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" - Уткина согласившегося с решением суда, изучив доводы жалобы, письменных возражений, приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 ноября 2010 года между ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" (истец) и ООО "Столичные Лимузины" (заемщик) был заключен кредитный договор N ____., в соответствии с которым истец предоставил ООО "Столичные Лимузины" кредит в размере ___.. рублей на срок по 01 ноября 2013 года, под 15,4 % годовых.

03 ноября 2010 года между ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" и Клименко был заключен договор залога N ___., предметом которого является транспортное средство ___.. легковой, 2003 года выпуска, номер ПТС ___, выдан 19.12.2007 года Центральной Акцизной таможней, идентификационный номер (VIN) ____, цвет черный.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, вступившим в законную силу 11 июля 2014 года, обращено взыскание на предмет залога по договору залога N ___ от 03.11.2010 года, а именно на принадлежащее Клименко транспортное средство - ___ легковой, 2003 года выпуска, номер ПТС ___., выдан 19.12.2007 года Центральной Акцизной таможней, идентификационный номер (VIN) ____., цвет черный и установлена начальная цена продажи предмета залога в размере __.. рублей.

До настоящего времени вышеуказанное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года не исполнено, задолженность ООО "Столичные лимузины" перед банком не погашена.

Клименко без согласия банка снял заложенное транспортное средство с учета в ГИБДД и реализовал его третьему лицу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные к новому собственнику Воронцовой М.А., суд, сославшись на положения ст. 348, п. 1 ст. 353 ГК РФ и п. 6.1. Договора залога, исходил из того, что истец (залогодержатель) вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства. В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом суд не учел, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривался судом после 01 июля 2014 года, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен был проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий для его прекращения на день разрешения спора.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Автомобиль ответчиком Воронцовой приобретен 29 июля 2014 года, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Данное имущество приобреталось Воронцовой по оригиналу паспорта транспортного средства за цену, соответствующую рыночной, у продавца Космаковой, которая не является залогодателем. При приобретении автомобиля ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности она не могла исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком Воронцовой М.А. после 01 июля 2014 года и ответчица является добросовестным приобретателем заложенного имущества, на день рассмотрения дела залог прекратился.

Поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, неправильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, решение не может быть признано законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" к Воронцовой об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года отменить.

В удовлетворении иска ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" к Воронцовой об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Завьялова С.И. Дело N 33- 20087/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Воронцовой Марии Александровны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года отменить.

В удовлетворении иска ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" к Воронцовой Марии Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: