Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20088/15

Председательствующий: Бойкова А.А. Дело N 33-20088/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Авсениной, Авсенина в лице представителя Левина на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Сбербанк России" к Авсениной, Авсенину о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Авсениной, Авсенина солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" __. руб. задолженности, __. руб. в равных долях - в счет расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Авсениной, Авсенину о взыскании задолженности, указывая, что 12.02.2014 г. между Банком и Авсениной был заключен кредитный договор N ___.., по которому последней был выдан кредит в сумме __. руб. на срок по 10.02.2017 г. под 19,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Банк заключил с Авсениным договор поручительства N ___.. от 12.02.2014 г.

Начиная с 12.08.2014 г., Авсенина ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и иных платежей.

По состоянию на 12.12.2014 г. за Авсениной числится задолженность в сумме __. руб.

Банк просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков задолженность в указанном размере и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме __ руб.

Истец ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание представителя не направил, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Авсенины, в судебном заседании против иска возражали, указали, что кредитные средства были затрачены ими на бизнес, их магазин сгорел, вследствие чего они лишились дохода, необходимых денежных средств для погашения задолженности они не имеют, в реструктуризации кредита банком им было отказано. Просили в иске банку отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Авсенина и Авсенин в лице представителя Левина по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя Авсениной и Авсенина - Левина, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.02.2014 г. между банком и Авсениной был заключен кредитный договор N ___., по которому последней был выдан кредит в сумме ___ руб. на срок по 10.02.2017 г. под 19,5 % годовых.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по договору Банк заключил с Авсениным договор поручительства N ___. от 12.02.2014 г., по которому он обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что, начиная с 12.08.2014 г., Авсенина ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и иных платежей. По состоянию на 12.12.2014 г. за Авсениной числится задолженность в сумме __. руб., из которых __ руб. - просроченные проценты, __.. руб. - просроченный основной долг, __.. руб. - неустойка за просрочку процентов, __.. руб. - неустойка за просрочку основного долга.

Мотивируя решение, суд правомерно исходил из того, что заемщиком обязательства по возврату указанных денежных сумм в предусмотренный договором срок для погашения кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у кредитора возникло предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В такой ситуации при том, что факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиками в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, альтернативного расчета задолженности не представлено, суд правомерно удовлетворил требование банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере __.. руб. с ответчиков в солидарном порядке.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании представленного банком и не оспоренного ответчиками расчета.

Приведенные заявителями обстоятельства - пожар в магазине, на который были затрачены кредитные средства, о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, применительно к ч.2 ст.451 ГК РФ, не свидетельствует.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банка, направленные на переоценку фактических обстоятельств, которые правильно установлены судом первой инстанции, во внимание приняты быть не могут.

Судебная коллегия полагает, что существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заёмщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности. Неплатежеспособность должника в первую очередь зависит от последнего и не может произойти по причинам, которые он не мог преодолеть после их возникновения (подп.2 п.2 ст. 451 ГК РФ).

Решение суда нормам материального права соответствует. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авсениной, Авсенина в лице представителя Левина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи