Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20137/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Черныш В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. материалы дела по частной жалобе *** И.Ф. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г., которым заявление *** И.Ф. об оспаривании бездействия начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве оставлено без движения,

установила:

*** И.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, связанного с не рассмотрением его заявления об освобождении от содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, ссылаясь на указанные в заявлении обстоятельства.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. заявление *** И.Ф. оставлено без движения с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков до 20 декабря 2014 года.

В частной жалобе *** И.Ф. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление подано *** И.Ф. в порядке главы 25 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление *** И.Ф., суд исходил из того, что заявителем в нарушение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не было уточнено, в чем заключается нарушение либо угроза нарушение прав, свобод или законных интересов заявителя; не уточнены обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; не приложены копии для заинтересованного лица; не оплачена государственная пошлина, не представлен документ, подтверждающий её оплату.

С указанными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Так обстоятельства, на которые указал суд в обжалуемом определении, не могли служить основанием к оставлению заявления *** И.Ф. без движения, учитывая, что в тексте заявления последний сформулировал свои требования, достаточно ясно изложил обстоятельства, на которых он основывает свои требования, связанные с не рассмотрением начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве вопроса о его (*** И.Ф.) освобождении от содержания под стражей.

В соответствии со статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Непредставление заявителем доказательств в обоснование требований не является в соответствии со ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления заявления без движения.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем закон обязывает истца при подаче иска оплатить государственную пошлину за рассмотрение определенной категории дел, в том числе и по заявленному *** И.Ф. требованию, и представить документ, подтверждающий ее оплату в суд, поэтому требование судьи об уплате государственной пошлины и предоставлении квитанции, подтверждающей её оплату, соответствует положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в нарушение норм процессуального права заявленное *** И.Ф. ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины, изложенное в тексте заявления, осталось судом не разрешенным, что не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку судьей допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи