Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20140/15

Судья: А.В. Киприянова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Харитонова Д.М.,

судей Мисюры С.Л., Ставича В.В.,

при секретаре Черныш В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ЗАО "__" по доверенности _..Р.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве _.. С.В., выразившееся в не направлении в период с 9 января по 9 июня 2014 года в адрес первоначального залогодержателя ЗАО "_.." предложения об оставлении имущества за собой.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

установила:

ООО КБ "_." обратилось в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на нарушение своих прав в результате непринятия судебным приставом-исполнителем _.С.В. мер по направлению в период с 9 января по 9 июня 2014 года в адрес первоначального залогодержателя ЗАО "_.." предложения об оставлении имущества за собой.

Требование мотивировано тем, что после проведения несостоявшихся торгов имущества должника _. М.В., судебный пристав-исполнитель уклонился от направления предложения об оставлении данного имущества за собой в адрес ЗАО "_..", которое является первоначальный залогодержателем имущества должника, что повлекло за собой невозможность оставить за собой нереализованное имущество последующим залогодержателем - ООО КБ "__", поскольку оно обременено правами первоначального залогодержателя.

Судом отказано в удовлетворении требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить предложение в адрес ЗАО "_..", поскольку такое действие было совершено судебным приставом-исполнителем до вынесения решения по делу, в остальной части заявленные требования были удовлетворены.

Об отмене решения суда просит представитель ЗАО "_." по доверенности _. Р.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск банком срока для обращения в суд и на отсутствие нарушения прав заявителя.

Представители заявителя ООО КБ "_.." по доверенности _.А.С., _.И.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменный отзыв.

Представитель ЗАО "_.." по доверенности _.. Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель _.С.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо - _. М.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 12 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по НАО УФССП России по г. Москве _.Н.А. возбуждено три исполнительных производства, а именно:

Исполнительное производство N_.., возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС N_.. от 11 декабря 2012 года, выданного Видновским городским судом Московской области, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору N_.. от 29 октября 2007 года (в редакции мирового соглашения от 13 мая 2013 года), заключенному между ООО КБ "__", ООО "_.. и _. М.В., на заложенное имущество, переданное _. М.В. в последующий залог (ипотеку) ООО КБ "__" по договору о залоге N_.. от 13 мая 2010 года: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью_. кв.м., кадастровый номер _., расположенный по адресу: _.., а также расположенный на данном участке жилой дом N_. площадью _ кв.м., кадастровый номер __

Исполнительное производство N1_.. возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС N_..12 от 10 января 2012 года, выданного Таганским районным судом г. Москвы по делу N_.. от 22 декабря 2011 года о взыскании с _..М.В. в пользу ООО КБ "__" задолженности в сумме _.. рублей.

Исполнительное производство N_. возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС N_.. от 11 декабря 2012 года, выданного Видновским городским судом Московской области по делу N_.. от 22 июня 2012 года о взыскании с _. М.В. в пользу ООО КБ "__" судебных расходов в сумме _..рублей.

23 апреля 2013 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер __

29 апреля 2013 года исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения из ОСП по НАО УФССП России по г. Москве в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве.

3 июля 2013 года на основании поступившего исполнительного листа серии ВС _.. от 22 июня 2012 года, выданного Видновским городским судом Московской области по делу N_.. об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору N___, заключенному 3 октября 2006 года между ООО КБ "_.." и _.. М.В. на недвижимое имущество, судебным приставом-исполнителем _ Н.П. возбуждено исполнительное производство N_.

В последующем ООО КБ "_..к" переуступило право требования по кредитному договору N_..от 3 октября 2006 года в пользу ЗАО "_.".

Арестованное имущество было выставлено судебным приставом-исполнителем на торги, проведение которых поручено ООО "_упп".

10 декабря 2013 года первые торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что подтверждается протоколом.

11 декабря 2013 года первоначальным залогодержателем ЗАО "_." был отозван исполнительный лист серии ВС N_.. от 22 июня 2012 года по исполнительному производству N_..

9 января 2014 года проведены повторные торги указанного арестованного имущества, которые также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

21 января 2014 года ООО "_." направило судебному приставу-исполнителю Пылаевой С.В. документы с информационным письмом о несостоявшихся публичных торгах.

23 января 2014 года представителем ООО КБ "_.." было получено предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества должника за собой, на что был получен письменный отказ, а бездействие судебного пристава-исполнителя обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд обоснованно руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не направив в период с 9 января по 9 июня 2014 года в адрес первоначального залогодержателя ЗАО "_.. предложение об оставлении имущества за собой.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Федерального закона.

Пунктом 10 указанной статьи установлено, что если имущество должника не было реализовано, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если же имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель в силу пункта 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При этом взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Подобное регулирование содержится и в пункте 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 названного Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению первоначальному и последующему залогодержателям предложений оставить имущество за собой. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления соответствующего предложения первоначальному залогодержателю имущества должника в юридически значимый период, а свое бездействие судебный пристав-исполнитель мотивировал отзывом исполнительного документа взыскателем ЗАО "__".

Вместе с тем указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не освобождало с судебного пристава-исполнителя от выполнения требований пункта 11 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку иное повлекло бы передачу имущества должника последующему залогодержателю ООО КБ "__" обремененного ипотекой, что существенным образом нарушило бы его права.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срок для обращения в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен, поскольку бездействие прекращено в ходе рассмотрения дела в суде.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: