Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20150/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.М. Харитонова,

судей О.Н. Бурениной, В.В. Ставича,

при секретаре Черныш В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной дело по апелляционной жалобе представителя *** А.В. по доверенности *** С.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года по делу по заявлению *** А.В. об оспаривании решения призывной комиссии района Вешняки г. Москвы и признании организации работы военного комиссариата г. Москвы ненадлежащей, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Заявитель *** А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии района Вешняки г. Москвы от 08 декабря 2014 года о призыве на военную службу, признать организацию призыва военным комиссариатом г. Москвы в отношении *** А.В. ненадлежащей.

В обосновании требований заявитель ссылается на то, что решением призывной комиссии района Вешняки г. Москвы от 08.12.2014 года, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б") и призван на военную службу. В нарушение п. 14 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно - врачебной экспертизе" до начала проведения медицинского освидетельствования призывной комиссией ему не была предоставлена возможность пройти обязательные диагностические исследования при наличии у него заболеваний.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года постановлено: В удовлетворении заявления *** А.В. об оспаривании решения призывной комиссии района Вешняки города Москвы и признании организации работы Военного комиссариата г. Москвы ненадлежащей отказать.

В апелляционной жалобе представителем *** А.В. по доверенности *** С.С. ставится вопрос об отмене решения.

Представитель *** А.В. по доверенности *** С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель военного комиссариата г. Москвы *** М.В. в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, по изложенным в возражениях на апелляционную жалобу основаниям.

Заявитель *** А.В., представитель Призывной комиссии ОВК г. Москвы по району Вешняки г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие *** А.В., представителя Призывной комиссии ОВК г. Москвы по району Вешняки г. Москвы, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя *** А.В. по доверенности *** С.С., представителя военного комиссариата г. Москвы *** М.В. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" - при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичное правило установлено п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565.

Из материалов дела усматривается, что *** А.В. состоит на воинском учете и является призывником отдела (объединенного) военного комиссариата г. Москвы по району Вешняки г. Москвы.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования в связи с призывом на военную службу, *** А.В. решением призывной комиссии от 08 декабря 2014 г. был признан годным к военной службе, о чем вынесено решение о его призыве на военную службу по категории годности к военной службе "Б - 3", с незначительными ограничениями.

Отказывая в удовлетворении заявления *** А.В., суд первой инстанции исходил из того, что на момент освидетельствования у врачей - специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений относительно состояния здоровья заявителя, оснований для его направления на углубленное медицинское обследование также установлено не было, поскольку в личном деле призывника уже имелись сведения о состоянии здоровья *** А.В., приобщенные им лично, в том числе и копия медицинского заключения из ГКБ N 15, копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного, на которые *** А.В. ссылался в качестве доказательств своих доводов.

Данные обстоятельства были подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, в том числе показаниями свидетеля *** Е.Е. - врача, руководящий комиссией по медицинскому освидетельствованию граждан отдела военного комиссариата пояснившей, что всеми врачами-специалистами комиссии были изучены представленные копии медицинских документов *** А.В. В том числе, врач-невролог комиссии по медицинскому освидетельствованию сообщил, что призывник *** А.В. предъявлял жалобы на периодическую боль в спине на фоне нагрузок. Были представлены ксерокопии выписки из медицинской карты, а также из КДЦ при ГКБ N 15 от 17.11.2014г. Врачом-неврологом была выставлена категория годности к военной службе.

Не согласиться с таким выводом суда, оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование в отношении *** А.В. было проведено в установленном порядке, *** А.В. был освидетельствован врачами-специалистами. При этом оснований для направления *** А.В. на углубленное медицинское обследование установлено не было, поскольку такое направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования, либо когда у врачей-специалистов имеются какие-либо сомнения относительно состояния здоровья освидетельствуемого, подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения.

При прохождении медицинского освидетельствования перед принятием обжалуемого решения призывной комиссией *** А.В. указывал на наличие у него заболевания спины: дорсалгией шейного и грудного отдела, миофасциальным синдромом, соматоформной дисфункцией вегетативной нервной системы, представив в подтверждение данного факта копии медицинского заключения из ГКБ N 15, выписки из медицинской карты амбулаторного больного, которые наравне с иными имеющимися в материалах личного дела призывника *** А.В. документами были исследованы членами призывной комиссии.

*** А.В. был надлежащим образом осмотрен всеми врачами специалистами комиссии по освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, в полном объеме уведомленных о состоянии здоровья призывника, ознакомленных со всеми представленными призывником документами медицинского характера, в связи с чем, оснований для направления призывника для уточнения диагноза заболевания, в соответствии с п. 20 положения о военно-врачебной экспертизе у комиссии не имелось.

При таких обстоятельствах, у комиссии не могло возникнуть сомнений при определении категории годности *** А.В. к военной службе.

При этом, судебная коллегия учитывает, что заявитель имел возможность согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565), при несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не обжаловал вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию, не просил о проведении независимой военно-врачебной экспертизы и не ставил вопрос о проведении такой экспертизы перед судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем решение о призыве на военную службу было принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на нормах Положения о военно - врачебной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123, утративших силу на момент принятия оспариваемого решения призывной комиссии, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как не опровергает выводов суда о законности вынесенного в отношении *** А.В. решения призывной комиссии, основанного на заключении медицинского освидетельствования, проведенного военно - врачебной комиссией, проведенного в соответствии с действующим на тот момент Положением о военно - врачебной комиссии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. N 565.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи